Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-52362/2020, А40-101475/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-101475/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101475/20,
по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕПЛОРУС"
к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА"
о взыскании 185 957,87 рублей
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРОТЕПЛО-РУС" обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" о взыскании задолженности в размере 185 957 руб. 87 коп.
Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ГАУК "МОСГОРТУР" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ЕВРОТЕПЛО-РУС" о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 34 471 руб. 13 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 встречное исковое заявление ГАУК "МОСГОРТУР" к ООО "ЕВРОТЕПЛО-РУС" о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 34 471 руб. 13 коп. возвращено.
С ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу ООО "ЕВРОТЕПЛО-РУС" взыскано - долг в сумме 185 957 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 579 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истец не проводил техническое обслуживание в объеме, предусмотренном регламентом, заказчиком был отправлен мотивированный отказ в приемке услуг, стоимость материалов взыскана неправомерно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречный иск возвращен необоснованно, поскольку требования вытекают из одного договора.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока признаются судом уважительными.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евротепло-Рус" заключен Договор N 701-01 от 08.02.2019 на "Оказание услуг по техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях - детских оздоровительных лагерях ГАУК "МОСГОРТУР" в 2019-2020 г." (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях - детских оздоровительных лагерях Ответчика в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 3 (трех) дней, следующих за отчетным месяцем, в котором Истец оказывались услуги по Договору, Истец предоставляет Ответчику Акт за отчетный месяц.
В соответствии с п. 4.3 Договора, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Акта Ответчик обязан направить один его экземпляр, подписанный уполномоченным представителем Ответчика и скрепленный печатью Ответчика, Истцу или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки Услуг за отчетный месяц с перечнем всех выявленных недостатков и предложений/требований по их устранению. Общий период предоставления отчетных документов и их проверки/согласования (п. 4.3. и 4.4.)Договора) не может превышать 20 календарных дней с момента указанного в п. 4.2.
В соответствии с п. 4.5. "Если по истечении срока, указанного в п. 4.4. настоящего Договора, Ответчик не направит Истцу подписанный со своей стороны и скрепленный печатью Ответчика один экземпляр Акта или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем всех выявленных недостатков и предложений/требований по их устранению, обязательства Истца за отчетный период по Договору считаются оказанными в полном объеме и без замечаний."
В соответствии п. 5.3.1. Договора Истец имеет право требовать своевременного подписания Ответчиком Актов по настоящему Договору на основании представленных Истцом отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3. настоящего Договора.
В соответствии п. 5.3.2. Договора Истец имеет право "Требовать своевременной оплаты Услуг, оказанных с надлежащим качеством и в установленные сроки".
Руководствуясь заключенным Договором, Истец, ООО "Евротепло-Рус" с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно, оказал услуги по Техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях Заказчика -детских оздоровительных лагерях "Романтика", "Шишкин лес", "Юный Ленинец" и "Радуга" в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору).
Претензии к Истцу со стороны Ответчика по выполненным работам за весь период действия Договора отсутствовали и, согласно п. 13.1. Договора, письменно в адрес Истца не направлялись.
Ответчик произвел оплату выполненных работ за период с марта 2019 года по январь 2020 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 08.02.2020 года.
В феврале 2020 года Истцом в последний месяц, как и в предыдущие месяцы по условиям заключенного Договора оказаны услуги по техническому обслуживанию блочно-модульных дизельных котельных в обособленных подразделениях Ответчика. Обслуживание котельных Ответчика выполнялось в следующие даты и на следующих объектах: 1. ДОЛ "Радуга" - 05.02.2020 г.; 06.02.2020 г.; 07.02.2020 г.; 28.02.2020 г., 2. ДОЛ "Юный Ленинец" - 06.02.2020 г.; 25.02.2020 г.; 28.02.2020 г., 3. ДОЛ "Шишкин Лес" - 28.02.2020 г., 4. ДОЛ "Романтика" - 18.02.2020 г.
Подтверждением фактов технического обслуживания котельных являются записи в журналах технического обслуживания.
В соответствии с п. 4.2. Договора, ст. 753 ГК РФ, Истец письмом N 03/20 от 04.03.2020 г. в адрес уполномоченного Лица по заключенному Договору, зам. директора Кудрявцева О.В. уведомил Ответчика о выполненных работах в феврале 2020 года и направил для приемки и подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы за февраль 2020г.
Направленный Истцом Акт содержит полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ в соответствии с заключенным Договором и Техническим заданием.
Своим письмом от 05.06.2020 г. N МГТ-06-20-19/20 Ответчик, за подписью уполномоченного Лица, подтвердил выезд и выполнение работ в феврале 2020 года на объектах, согласно заключенному Договору.
В соответствии с п. 4.3. Договора, ст. 720 ГК РФ Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием Истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Истцу.
Между тем, до настоящего времени, в нарушение п.п. 2.2.; 4.3.; выполненные Истцом в феврале месяце 2020 года работы Ответчиком не приняты.
Оплата за выполненные работы в феврале 2020 года Ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в феврале 2020 г. Исполнитель не проводил техническое обслуживание в объеме, предусмотренном Регламентом к Техническому заданию.
Ответчиком указано на то, что в соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 4.6, 5.1.7 Договора фактом оказания услуг является непосредственное их оказание и принятие этих услуг Заказчиком по актам оказанных услуг.
Ответчиком указано на то, что Акты за февраль 2020 г., направленные Исполнителем письмом от 4 марта 2020 г. N 4/20 не были подписаны Заказчиком и 6 марта 2020 г. направлен мотивированный отказ.
Ссылка ответчика на направление мотивированного отказа от принятия работ не обоснована, поскольку письмо ответчика от 06.03.2020 не является мотивированным отказом от принятия выполненных работ/оказанных услуг, поскольку не оформлено в соответствии с условиями договора нормами действующего законодательства и не содержит обоснованных мотивов отказа.
В соответствии с п.4.5. Договора "Если по истечении срока, указанного в п. 4.4. настоящего Договора, Заказчик не направит Исполнителю подписанный со своей стороны и скрепленный печатью Заказчика один экземпляр Акта или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем всех выявленных недостатков и предложений/требований по их устранению, обязательства Исполнителя за отчетный период по Договору считаются оказанными в полном объеме и без замечаний".
В исполнение п.п. 4.3.; 4.4.; 4.5.. Договора Ответчик не выполнил анализ предъявленных Актов выполненных работ, документально не обосновал отказ от приемки работ, не указал на обязательства по Договору, которые Истец выполнил ненадлежащим образом. Ответчик не перечислил и не указал на конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям Договора.
В соответствии с п. 5.1.2. Договора Ответчик должен проверять ход и качество оказания Услуг по Договору, не вмешиваясь непосредственно в хозяйственную деятельность Истца и соблюдая правила техники безопасности, установленные Истцом. В исполнение п. 5.2.2. Договора сообщать в письменной форме Истцу о недостатках, обнаруженных в ходе приемки оказанных услуг.
В соответствии с п.п. 5.2.8.; 5.4.2. Договора Истцом самостоятельно оформлены Журналы технического обслуживания оборудования. Журналы находятся на объектах Ответчика.
Подтверждением факта выполнения работ по техническому обслуживанию являются Акты за отчетный период, которые составляются на основе заключенного Договора и записей в рабочих Журналах технического обслуживания на указанных объектах.
В организации Истца, ООО "Евротепло-Рус" существует система контроля и отчетности в вопросах выполнения работ по заключенным Договорам. Выполненные работы записываются исполнителями в Журнал технического обслуживания оборудования. Затем производиться фотофиксация записанных работ и указанная информация передается в ПТО ООО "Евротепло-Рус". На основе полученной информации, согласно п.4.2. Договора составляется Акт выполненных работ за отчетный месяц, который направляется вместе с другими отчетными документами Ответчику. На основе фотофиксации записей в Журналах выполненных работ производится начисление заработной платы работающим в ООО "Евротепло-Рус" исполнителям. Журналы технического обслуживания оборудования до настоящего времени находятся у Ответчика.
В соответствии с п.5.1.4. Договора, п. 4.2. Технического задания "Заказчик обязан предоставить для оказания Услуг свои материалы, узлы, детали надлежащего качества и соответствующие данной модификации оборудования для исполнения конкретного вида услуг".
В соответствии с п. 2.5. В Цену Договора включены все расходы Истца, которые могут возникнуть в процессе исполнения им принятых на себя по Договору обязательств, но не включает в себя стоимость запасных частей, комплектующих изделий и материалов, необходимых для устранения исправностей.
В нарушение п. 4.2. заключенного Договора и п. 2.7.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) "При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов)".
В нарушение указанного, Ответчик требовал от Истца выполнять обязанности по ремонту оборудования и покупке запасных частей, не предусмотренные условиями Договора. В подтверждение указанного прилагаются письма Ответчика от 29.10.2019 г.; 24.12.2019 г.; 02.10.2019 г., а так же отказ в приемке работ за февраль 2020 г. от 06.03.2020 г. Истец за свой счет, в течение заключенного Договора, по требованию сотрудников Ответчика отремонтировал оборудование и передал, а так же установил на объектах Ответчика запасные части на сумму 95 753 рублей.
Подтверждающим фактом передачи запасных частей являются подписанные сотрудниками Ответчика накладные и Акт приема-передачи, а так же записи в Журналах технического обслуживания оборудования.
Ремонт оборудования и запасные части были установлены в следующие даты и на следующих объектах Ответчика: 1. ДОЛ "Радуга" - 25.07.2019 г.;05.02.2020 г.; 10.01.2020 г.; 16.01.2020 г.; 14.05.2020 г., 2. ДОЛ "Юный Ленинец" - 28.02.2020 г.; 30.04.2020 г., 3. ДОЛ "Шишкин Лес" - 30.10.2020 г., 4. ДОЛ "Романтика" - 19.11.2019 г.; 31.01.2020 г.
Исходя из указанных фактов и п.п. 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.5. Договора обязательства Истца за февраль 2020 года считаются оказанными в полном объеме и без замечаний.
В нарушение заключенного Договора, Ответчиком не выполнены п. п. 2.2.;2.5.; 4.3.; 4.5.; 5.1.4.; 5.2.1.; 5.2.2. Договора.
Ответчик не произвел оплату за выполненные Истцом работы в феврале 2020 года и за поставленные запасные части и оборудование.
Общая задолженность Ответчика перед Истцом в соответствии с представленным Расчетом составляет: 185 957 рублей 87 копеек
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что Исполнитель не вернул, взятый в ремонт прибор загазованности котельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец вернул прибор 29.04.2020, что подтверждается ТТН N 2ВП.
Довод жалобы о том, что стоимость материалов взыскана неправомерно, отклоняется апелляционным судом,
Так, истец за свой счет приобретал детали и выполнял ремонт котельной Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела накладными, счетами.
В соответствии с п. 2.5. в Цену Договора включены все расходы Истца, которые могут возникнуть в процессе исполнения им принятых на себя по Договору обязательств, но не включает в себя стоимость запасных частей, комплектующих изделий и материалов, необходимых для устранения неисправностей.
Довод жалобы о том, что встречный иск возвращен необоснованно, поскольку требования вытекают из одного договора, также отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела и привело бы к затягиванию разрешения дела.
Между тем, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Между тем, дополнения к апелляционной жалобе представлены 19.10.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 16.09.2020.
Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарной накладной 5ВН от 31.01.2020, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, указанный документ не может быть принят апелляционным судом.
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес ответчика и истца не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-101475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка