Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №09АП-52351/2020, А40-282517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-282517/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-282517/18
по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)
к ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" (ОГРН 1027700216026),
третьи лица: ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", Росфинмониторинг
об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строительные технологии" настаивает на том, что принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" имеет перед ООО "Строительные технологии" задолженность в размере 25 100 000 руб., которая взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-34803/18.
Заявитель указал, что в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в пользу ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Строительные технологии" утратит возможность получить удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства за счет спорного недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные ООО "Строительные технологии" доводы не обосновывают его право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.
Как установлено судом, в деле N А40-34803/18, на которое ссылается заявитель, судом удовлетворены денежные требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" обязательств по оплате товара, поставленного на основании заключенного договора купли-продажи N СтрТ-КБДс01_12/2015 от 01.12.2015.
В рамках же настоящего спора рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-17-2 от 06.03.2017, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "КБ ДаймонндСервис".
Стороной указанного договора заявитель апелляционной жалобы не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы ООО "Строительные технологии" могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения настоящего спора.
При этом сама по себе заинтересованность в исходе дела, равно как и желание апеллянта заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" подлежит возврату.
Бумажный носитель остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана посредством электронной подачи документов.
Государственная пошлина по жалобе возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её оплаты.
Руководствуясь статьями 42, 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-282517/18, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья: Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка