Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-52329/2020, А40-83487/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-83487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-83487/20
по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКРОФФ" (ОГРН: 1137746730857)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746093062)
о взыскании денежных средств в размере 1 448 543 рублей 22 копеек.
При участии в судебном заседании:
от истца: Яриков А.В. по доверенности от 26.11.2019,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКРОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 448 543 руб. 22 коп., а также процентов в размере 150 149 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.08.2020 взыскано с ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ГИДРОКРОФФ" задолженность в размере 1 448 543 руб., проценты в размере 150 149 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб.
ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представить истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (далее по тексту - Заказчик, ООО "ЦЭС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОКРОФФ" (далее по тексту - Подрядчик, ООО "ГИДРОКРОФФ"), был заключен Договор N 02-01/0718 СП на производство строительно - монтажных работ по прокладке наружных сетей N 78960 НВК4 на объекте "Строительство пункта отстоя и экипировки электропоездов, пункта явки и отдыха локомотивных бригад на станции Лихоборы (парк Братцево) 50 этап".
Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. заключенного Договора составила: 3 515 444,20 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% - 536 254,20 копейки (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Согласно п.4.3. указанного Договора "Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные Подрядчиком Акты сдачи - приемки работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет".
В соответствии с п.5.1.1. Договора Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в точном соответствии с согласованной проектной документацией выданной ему Заказчиком, с надлежащим качеством и в установленные сроки.
Факт выполнения работ подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемки выполненных работ КС - 2 подписанными обеими сторонами.
1) КС3 N 2 и КС 2 N 2 подписанные 30.09.2018г., за сентябрь 2018г., на сумму 480 661 руб. 20 коп.
2) КС3 N 3 и КС 2 N 3 подписанные 06.11.2018г., за ноябрь 2018г., на сумму 480 661 руб. 20 коп.
3) КС3 N 4 и КС 2 N 4 подписанные 26.11.2018г., за ноябрь 2018г., на сумму 449 353 руб. 58 коп.
4) КС3 N 5 и КС 2 N 5 подписанные 12.12.2018г., за декабрь 2018г., на сумму 1 448 543 руб. 22 коп.
Однако выставленный Исполнителем счет по договору на сумму 1 448 543 руб., до настоящего времени Заказчиком не оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем была направлена претензия от 13.02.2020, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору долга в размере 1 448 543 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 150 149 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 150 149 руб. 08 коп.
Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не было получены претензия и копия искового заявления.
Однако, в материалах дела, есть данные с сайта национальной почтовой службы, об отслеживании заказного почтового отправления, направленного в адрес ответчика свидетельствующие о том, что отправление было вручено адресату, а соответственно Ответчик был извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте, таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что во исполнение заключенного между ним и ответчиком (заказчиком) Договора он выполнил работы на сумму 3 515 444,20 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% - 536 254.20 копейки (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 20 коп. и представил Ответчику акты выполненных работ:
КСЗ N 1 и КС 1 N 2 подписанные 24.09.2018г.. за сентябрь 2018г., на сумму 606 225 руб. 00 коп.
КСЗ N 2 и КС 2 N 2 подписанные 30.09.2018г., за сентябрь 2018г., на сумму 480 661 руб. 20 коп.
КСЗ N 3 и КС 2 N 3 подписанные 06.11.2018г.. за ноябрь 2018г.. на сумму 480 661 руб. 20 коп.
КСЗ N 4 и КС 2 N 4 подписанные 26.11.2018г., за ноябрь 2018г., на сумму 449 353 руб. 58 коп.
КСЗ N 5 и КС 2 N 5 подписанные 12.12.2019г., за декабрь 2019г.. на сумму 1 448 543 руб. 22 коп.
Согласно п.4.3. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные Подрядчиком Акты сдачи -приемки работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. счет-фактура, а также счет.
В соответствии с п.5.1.1. Договора Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в точном соответствии с согласованной проектной документацией выданной ему Заказчиком, с надлежащим качеством и в установленные сроки.
Заказчиком работы приняты полностью, без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемки выполненных работ КС - 2 подписанными обеими сторонами.
Указанные Акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что соответствует требованиям ст.ст. 709. 720. 721 ГК РФ и условиям Договора. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы.
В обосновании своей позиции Ответчик представляет Акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2020г. односторонне подписанный ООО "ЦЭС". В адрес 000 "Гидрокрофф" данный акт не направлялся, сверка взаимных расчетов не проводилась и акт не подписывался.
Дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2018г. было подписано с целью зафиксировать объем уже произведенных работ, так как объем и стоимость произведения работ на новом этапе была точно не известна. Работы на 5м этапе ООО "Гидрокрофф" выполняло в период с 27.11.2018г. по 12.12.2019г. (уже после подписания Дополнительного соглашение N 1 от 23.11.2018г.) и Стороны подписали акты фф. КСЗ N 5 и КС 2 N 5 за декабрь 2019г.. на сумму 1 448 543 руб. 22 коп. Работы были приняты Заказчиком полностью, без претензий по объему, качеству и срокам.
Ответчиком не отрицается факт проведения и исполнения Истцом работ на объекте, не факт приема выполненных работ по актам.
15.12.2020г. Подрядчиком (ООО "Гидрокрофф") в адрес Заказчика (ООО "ЦЭС") был выставлен счет N 3 на сумму 1 448 543 руб. 22 коп. который не оплачен по настоящее время.
Ответчиком не отрицаются факт проведения и исполнения Истцом работ на объекте, не факт приема работ по актам.
Таким образом, учитывая реальные обстоятельства дела и приведенные доказательства, считаем, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-83487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка