Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52301/2020, А40-286951/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-286951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу А40-286951/2019, принятое судьёй Немовой О.Ю.
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 14.11.2019
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженности в размере 2 191 825 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 238 536 руб. 07 коп., неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.08.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 191 825 руб. 78 коп., неустойку в размере 238 536 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем поставленного ресурса, судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора горячего водоснабжения N 08.186136ГВС от 01.10.2018.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, в силу пункта 5.7.5 договора считающимся принятым ответчиком без замечаний (л.д. 51-76).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет долга, представленный в материалы дела (л.д. 12-13), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса не исполнены, иск ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "ГС-ЭЕСПЛУАТАЦИЯ" долга в сумме 2 191 825 руб. 78 коп. коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленного энергоресурса, отклоняется апелляционным судом, поскольку, акцептовав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом энергоресурса, но и правильность указания его, а также примененных тарифов.
Также истец правомерно на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 238 536 руб. 07 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).
Как следует из материалов дела, принудительного полного приостановления деятельности предприятия ответчика не произошло, поэтому основания для освобождения от ответственности, как это предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу
N А40-286951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Н.И. Левченко
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
