Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-52299/2020, А40-145423/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-145423/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", АО "РНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по делу N А40-145423/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 35, КВ.101, ОГРН: 1073812008643, ИНН: 3812100526, дата регистрации: 05.12.2009) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. 1-Й ТРОИЦКИЙ, ДОМ 12, КОРП. 5, ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520, дата регистрации: 18.12.2003) о взыскании 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 17.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РНГ" о взыскании процентов в размере 29 991 516 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года с акционерного общества "РНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" взысканы проценты в размере 29 991 516 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" представило заявление о взыскание судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 1 602 191 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-145423/18-27-257 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 350 000 руб.
Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.
АО "РНГ"" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части взыскания 350 000 руб. судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в части 40 000 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) истцом в материалы дела представлены копия договора N 19-ВН об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г., копия акта приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2019 г., копия платежного поручения 145987 от 19.12.2019 г., копия счета N 86 от 15.11.2019г., копия билета на аэроэкспресс N 1000000087503065 от 21.06.2019 г., копия электронного билетаN 555 2623965245 от27.08.2018 г., копия посадочного талона N 150 от 10.09.2018 г., копия электронного билетаN 555 2623965246 от 27.08.2018 г., копия посадочного талона N 030 от 11.09.2018 г., копия электронного билетаN 555 4790195008 от 22.04.2019 г., копия посадочного талона N 148 от 22.04.2019 г., копия электронного билетаN 555 4790195009 от 22.04.2019 г., копия посадочного талона N 032 от 23.04.2019 г., копия электронного билета N 4212406609463 от 13.06.2019 г., копии посадочных талонов N 030 от 21.06.2019 г., N 0080 от 23.06.2019 г., копия электронного билета N 555 9097159637 от 13.09.2019 г., копии посадочных талонов N 021 от 06.10.2019 г., N 003 от 06.10.2019 г., N 074 от 07.10.2019 г., копия электронного билета N 555 5588848617 от 09.10.2019 г., копии посадочных талонов N 075 от 11.11.2019 г., N 019 от 12.11.20919 г., копия акта N 2 приемки оказанных услуг от 13.03.2020 г. по договору об оказании юридических услуг N 19-ВН от 01.06.2018 г., копия счета N 24 от 01.04.2020 г., копия платежного поручения N 16012 от 28.05.2020 г., копия квитанции электронного билета N 555 3741013334 от 07.02.2020 г., копия посадочного талона N 130 от 20.02.2020 г., копия электронного билета N 262-9436055816 от 21.02.2020 г., копия посадочного талона N 0126 от 21.02.2020 г., копия электронного билета N 555 3741407522 от 25.02.2020 г., копии посадочных талонов N 120 от 10.03.2020 г., N 016 от 11.03.2020.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 350 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.
В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 350 000 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный спор не может быть отнесен к категории легких.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, заявление о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 350 000 руб.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-145423/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка