Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52290/2020, А40-340502/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А40-340502/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Акционерного общества "Мобильная медицина" и Акционерного общества "РУТА" (поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-340502/19, по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, с участием третье лица Роспотребнадзор о признании правил использования товарных знаков CMD (свидетельства NN 395104 и 491874) и CMDKIDS (свидетельство N 508833), утвержденных 27.12.2018 г., недействующими;
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Калиненко В.А. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от АО "Мобимед" Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019 г.); АО "РУТА" - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Акционерного общества "Мобильная медицина" и Акционерного общества "РУТА", поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-340502/19.
Вопрос принятия жалоб указанных лиц рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, поскольку жалобы поступили в материалы дела накануне назначенного 22.09.2020 г. судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
При применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной, коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях АО "Рута" и АО "Мобильная медицина", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, при этом заявители не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Также апелляционный суд, учитывает, что при рассмотрении дела N А40-73857/2019 по иску истца к ответчику о признании Правил использования товарного знака недействительными АО "Мобильная медицина" уже обращалось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по указанной жалобе, Суд по интеллектуальным правам указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности тих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора являются лицензионные договоры от 26.05.2014 г. и от 24.02.2010 г., заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина". Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены. Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина", и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Также в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-100355/2019 по иску АО "Мобильная медицина" к ответчику о признании недействительными Правил использования товарного знака. Рассмотрение указанного дела по существу назначено на 18.11.2020 г.
АО "Мобильная медицина" не лишено возможности самостоятельного оспаривания Правил и успешно реализует указанную возможность.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что о настоящем споре АО "Мобильная медицина" было известно, начиная с 27.05.2020 г., то есть, до вынесения по настоящему делу по существу решения. 27.05.2020 г. в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело N А40-73857/2019. Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам по указанному делу (страница 6 постановления), в дело поступил отзыв ответчика. В этом отзыве ответчик сослался на настоящее дело N А40-340502/2019 и кратко описал его.
Соответственно, АО "Мобильная медицина" узнало о настоящем деле не позднее 27.05.2020 г., а решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено в судебном заседании 29.05.2020 года. Таким образом, ответчик мог вступить в настоящее дело на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО "Рута" и АО "Мобильная медицина" не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г.
Поскольку апелляционная жалоба АО "Мобильная медицина" подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013 г.).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителем. Вместе с тем, из платежного поручения об оплате государственной пошлины по настоящему делу, представленного АО "Рута", не усматривается, что денежные средства в размере 3 000 руб. списаны со счета плательщика. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Рута" не оплачена.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы Акционерного общества "Мобильная медицина" и Акционерного общества "РУТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-340502/19 и приложенные к ним документы возвратить заявителям.
Возвратить Акционерному обществу "Мобильная медицина" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.09.2020 г. N 111.
Определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба Акционерного общества "РУТА" на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: В.Р. Валиев
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
