Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52285/2020, А40-286073/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-286073/2019
Судья А.И. Проценко
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-286073/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 749 575 руб. 46 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 21.10.2013 N И-03-000311 и пени за период с 01.04.2014 по 25.07.2016 в сумме 15 113 руб. 23 коп. за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2020 года по делу N А40-286073/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителями в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28 января 2019 года, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 29 января 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцами подана 12 сентября 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Департамент городского имущества города Москвы были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, истец знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.
Заявитель жалобы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на загруженность представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ссылка заявителя на загруженность представителя истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-286073/19 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-286073/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
