Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-52263/2020, А40-49022/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-49022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтарГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020
по делу N А40-49022/20
по иску КПК "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1187746878087)
к ООО "СтарГрупп" (ОГРН 1135040003185)
третье лицо: Мельников Денис Валерьевич
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кочергин К.А. по доверенности от 19 июля 2019;
от ответчика - Столяров В.В. по доверенности от 11 февраля 2020;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
КПК "Бизнес-Инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стар-Групп" о взыскании денежных средств по договору займа N 124-2020/01/20-3 от 20.01.2020 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых:
- основной долг в размере 3 000 000 руб.,
- проценты за общий период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб.,
- пени за общий период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 2 220 000 руб.,
Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб., пени за период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 058 руб.
В удовлетворении остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканных судом первой инстанции пеней, снизив их размер до 142 080 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КПК "Бизнес-Инвест" (Кооператив, КПК, Истец, Заимодавец) и ООО "Стар-Групп" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 124-2020/01/20-3 от 20.01.2020, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. (п.1.1 договора), а ответчик обязуется возвратить заем 28.02.2020 и уплатить установленные Договором проценты, а также иные платежи, в размере, и в сроки, предусмотренные Договором.
Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по платежному поручению N 6 от 20.01.2020 заем в сумме 3 000 000 руб.
Согласно п.5.2 договора за просрочку уплаты вознаграждения заемщик по требованию заимодавца, обязан выплатить последнему безусловную неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения спорного договора займа между истцом и Мельниковым Денисом Валерьевичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 124-2020/01/20-ДП от 20.01.2020, в соответствии с п. 1.1,1.2. которого поручитель ознакомлен с условиями Договора займа, порядке и сроках возврата суммы займа по Договору, размере комиссии Кооператива. В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 2.1.), Поручитель - гражданин РФ Мельников Д.В. (ИНН 500511695290) солидарно принимает на себя обязательства заемщика (Ответчика) перед Кооперативом (Истцом) в полном объеме.
Поручитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Письменные претензии об оплате задолженности, ни ответчиком, ни поручителем не исполнены.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займу в установленные сроки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к основному должнику.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются законными и обоснованными, расчеты истцом произведены верно.
В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 142 080 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, и суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, снизив неустойку с 2 220 000 руб. до 500 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривается.
Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49022/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СтарГрупп" (ОГРН 1135040003185) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка