Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-52245/2020, А40-59016/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-59016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59016/20, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502)
к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1175029009363)
о взыскании 6 491 524 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: Рожков Ю.Г. по доверенности от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
ГК по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 491 524 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен на сумму 1 500 263 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец необоснованно включил в период просрочки исполнения обязательства, срок приемки результатов работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" с 05.04.2017) заключен государственный контракт N 361-8215/16/362 (шифр: ОКР "ЭкзоМарс"), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).
Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.11.2019 N 12 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1-15 на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).
Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 12.12.2018 N 8 и от 14.03.2019 N 9 срок выполнения работ по этапу по этапу N 8 - начало 30.06.2016 - окончание 29.11.2019, цена этапа N 8 - 494 592 350,00 рублей.
Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР.
Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 8 утвержден заказчиком 20.12.2019.
Истец утверждает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 21 день (с 30.11.2019 по 20.12.2019).
В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Истец утверждает, что размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 8 составляет 6 491 524 руб. 59 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с нарушением срока исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 24.01.2020 N МХ-624 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.
До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является правомерным.
Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с периодом начисления истцом неустойки с 30.11.2019 по 20.12.2019.
Акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком.
То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке.
Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.
Так, период просрочки выполнения этапа N 8, указанный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сдачи-приемки этапа ОКР представлен заказчику сопроводительным письмом от 13.12.2019 N 217/31341.
При этом, 13.12.2019 ответчиком представлен полный пакет документов, необходимый для принятия работ.
Несвоевременное предоставление ответчиком документации для утверждения твердой цены, привело к нарушению срока сдачи работ по этапу.
Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что период начисления неустойки за выполнение этапа N 8 ОКР следует исчислять за период с 30.11.2019 по 13.12.2019, то есть 14 дней.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 500 263 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 500 263 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец необоснованно включил в период просрочки исполнения обязательства, срок приемки результатов работ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Акт сдачи-приемки этапа ОКР представлен заказчику сопроводительным письмом от 13.12.2019 N 217/31341.
При этом, 13.12.2019 ответчиком представлен полный пакет документов, необходимый для принятия работ.
Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять по 13.12.2019.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: О.Н. Семикина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка