Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52190/2020, А40-73407/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-73407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московский Картонажно-полиграфический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года
по делу N А40-73407/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-553),
по иску Автономной некоммерческой организации дошкольного образования
"Интеллект"
к АО "Московский Картонажно-полиграфический комбинат"
о взыскании задолженности, процентов,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Интеллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский Картонажно-полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 11.08.2020 г. в размере 107 635 руб. 26 коп. и процентов с 12.08.2020г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-73407/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018г. истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого здания N 240МКП-18, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения Арендодателем Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2019 г., Основной договор аренды нежилого здания сроком на 5 лет.
Согласно п. 1.3 договора арендодатель обязуется за свой счет до заключения Основного договора, но в любом случае не позднее 30.06.2019г. выполнить все необходимые строительные работы по Техническому заданию.
Согласно п. 1.4 Договора по факту окончания работ Арендодатель уведомляет Арендатора. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Арендатором такого Уведомления Арендодателя Стороны обязуются провести совместный осмотр Здания на предмет его соответствия условиям настоящего договора и требованиям технического задания.
В соответствии с п. 2.1 Договора для заключения основного договора Арендодатель в срок, предусмотренный п. 1.1, то есть не позднее 30.06.2019 г. направляет Арендатору копии следующих документов: заверенную Арендодателем копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оригинал выписки из Единого реестра недвижимости, подтверждающий регистрацию права собственности Арендодателя на здание; оригинал справки Арендодателя о том, что заключение Основного договора не является для Арендодателя крупной сделкой или сделкой, заключение которой требует в соответствии с Уставом Арендодателя одобрения общего собрания акционеров или совета директоров Арендодателя; заверенную Арендодателем копию технического плана Здания, подготовленного кадастровым инженером, либо технический план Здания, подготовленный кадастровым инженером в форме электронного документа; 3 (три) экземпляра Основного договора с указанием площади Здания в соответствии с данными Единого государственного реестра.
Как утверждает истец, данные обязательства со стороны Арендодателя выполнены не были.
В соответствии с п. 3.1 Договора в целях обеспечения исполнения своего обязательства по заключению Основного договора в срок, указанный в п. 1.1 настоящего Предварительного договора, Арендатор уплачивает Арендодателю задаток в сумме 926 267 руб. в следующем порядке: 50 % - до 27.07.2018г., 50 % - до 25.09.2018г.
Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно платежному поручению N 551 от 26.07.2018 г. истец перечислил ответчику денежную сумму 463 133 руб. 50 коп.; согласно платежному поручению N 673 от 09.10.2018 г. истец перечислил ответчику денежную сумму 150 000 руб.; согласно платежному поручению N 674 от 11.10.2018 г. истец перечислил ответчику денежную сумму 313 133 руб. 50 коп., а всего в качестве задатка по предварительному договору аренды нежилого здания N 240МКП-18 уплачено 926 267 руб.
Согласно п. 3.3 Договора в случае отказа, либо уклонения Арендодателя от исполнения своего обязательства по заключению Основного договора в срок, указанный в п. 1.1 настоящего Предварительного договора, Задаток перечисляется Арендодателем Арендатору в двукратном размере.
10.01.2020 в адрес арендодателя направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя по договору обязательств.
Платежным поручением N 164 от 13.03.2020 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 926 267 руб. с указанием назначения платежа: "возврат задатка по предварительному договору аренды нежилого здания 240МКП-18 от 20.07.2018г.".
Поскольку оставшуюся часть требований в виде возврата задатка в двукратном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания задатка арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае отказа, либо уклонения Арендодателя от исполнения своего обязательства по заключению Основного договора в срок, указанный в п. 1.1 настоящего Предварительного договора, Задаток перечисляется Арендодателем Арендатору в двукратном размере.
Как следует из материалов дела, законных оснований для удержания задатка в размере 926 267 руб. у ответчика не имеется, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по предварительному договору аренды в сроки, согласованные сторонами, материалы дела не содержат, действия ответчика по возврату суммы задатка в размере 926 267 руб. также свидетельствуют о признании ответчиком наличия обстоятельств для возврата денежных средств в силу п. 3.3 предварительного договора.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015г. размер процентов, согласно ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 11.08.2020 г. в размере 107 635 руб. 26 коп.
Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 107 635 руб. 26 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Однако, заявляя ходатайство о привлечении Новиковой Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения по основному обязательству может повлиять на ее права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод о наличии вины арендатора отклоняется в связи с отсутствием соответствующего уведомления в его адрес, в порядке п. 4.4 договора.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик так же ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.
Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по договору (статья 421 ГК РФ), такая мера может быть применена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание процентов в обычном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием арендатором суммы неосновательного обогащения.
Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Московский Картонажно-полиграфический комбинат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-73407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московский Картонажно-полиграфический комбинат" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
