Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-52172/2021, А40-87056/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-87056/2021
Судья Г.М. Никифорова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г по делу N А40-87056/21
по заявлению АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
к ответчикам: 1) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г.МОСКВЕ
третье лицо: ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"
о признании незаконным записи
УСТАНОВИЛ:
АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г.МОСКВЕ о признании незаконным внесении записи в ЕГРЮЛ N 07712642806 от 26.11.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 настоящее дело принято к производство, назначено проведение предварительного судебного заседания на 12.07.2021 на 11 час. 20 мин.
12.07.2021 АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в судебном заседании ходатайствовало о привлечении учредителя ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" Клочкова Б.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" отказано.
Не согласившись с определением суда, учитывая, что данный факт нарушает права и интересы АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ", общество обратилось с апелляционной жалобой на протокольное определение от 12.07.2021.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 названного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-87056/21 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
