Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52157/2020, А40-231568/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-231568/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020
по делу N А40-231568/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о разногласиях по вопросу условий реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк"; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГЛЭНТРЕЙД", находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк", путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛЭНТРЕЙД"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центркомбанк" в лице к/у ГК АСВ - Резяпова А.Г. дов от 20.10.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.18 ООО "ГЛЭНТРЕЙД" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о разногласиях с ООО "Центркомбанк" по вопросу порядка и условий реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о разногласиях по вопросу условий реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк" признано обоснованным. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГЛЭНТРЕЙД", находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк", путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим должника
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центркомбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-231568/17-124-338Б; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, с учетом Дополнения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Центркомбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве
В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суд пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" и условия п.5.3 Положения в редакции залогового кредитора на стадии повторных торгов путем публичного предложения повлекут за собой значительное увеличение расходов за счет конкурсной массы должника, учитывая, что вопреки доводам отзыва представителя конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" источником погашения расходов по организации и проведению торгов является не собственные средства кредитора в лице ООО "Центркомбанк", а имущество должника.
Суд апелялционнной инстанции соглашается указанным выводом.
Возложение функций организатора торгов на предложенную конкурсным кредитором АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД") повлечет для должника значительные финансовые издержки, что может повлиять на права как самого должника, так и иных конкурсных кредиторов, а также контролирующих должника лиц (при определении размера субсидиарной ответственности).
В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве затраты на реализацию заложенного имущества, включая затраты на организатора торгов, согласно положениям, осуществляются за счет залогового имущества.
Минимальная сумма вознаграждения предложенного банком организатора торгов (АО "РАД") на данном этапе торгов составит 3 809 155,82 рублей.
В случае возложения таких функций на арбитражного управляющего расходы на оплату услуг организатора торгов, помимо его ежемесячного вознаграждения, отсутствуют.
В свою очередь, требования залогового кредитора, оставшиеся после реализации залогового имущества и непогашенные за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, будут удовлетворяться в общем порядке из стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, а также требований к контролирующим должника лицам.
Соответственно, возложение функций организатора торгов на привлеченное лицо (с высоким размером оплаты его услуг), а не на конкурсного управляющего должника нарушает права должника, иных конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-231568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.В. Лапшина
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
