Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-52156/2020, А40-53600/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-53600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕРСАЛЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-53600/20
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ИНН 9705123978)
к ООО "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 3257039742)
о взыскании суммы задолженности в размере 1 090 640 руб., неустойки в размере 182 916 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга.
при участии в судебном заседании:
от истца - Семенова Ю.В. по доверенности от 13 марта 2020;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании задолженности за алкогольную продукцию по договору поставки от 25.12.2019 N КД-108/12-19 в размере 1 090 640 руб., неустойки в размере 182 916 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга на основании п. 5.1 указанного договора (с учётом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, в связи с чем, заявил аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе.
Также ответчик указал, что суд не принял во внимание частичную оплату задолженности, а также указал на необходимость применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма основного долга взыскана судом первой инстанции не правильно, в связи с чем, не возражал против изменения решения суда в данной части. В остальной части истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку в п. 7.2 договора поставки от 25.12.2019 N КД-108/12-19 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что все споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2019 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (Поставщик) и ООО "ВЕРСАЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки N КД-108/12-19.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1. Договора Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.
В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.
На основании п. 3.3. Договора Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе.
В соответствии с протоколом разногласий к Договору от 25.12.2019, п. 5.1. Договора изложен в следующей редакции: "За несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.
Согласно акту сверки за период 01.01.2019 - 12.03.2020 Покупатель принял Товар на общую сумму 1 160 640 рублей, и во исполнение своих обязательств по договору Покупатель произвел частичную оплату.
Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, 28.02.2020 за исх. N Ю-17/02-20 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность по договору.
05.03.2020 указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил. При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда в части основного долга является необоснованным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, исходил из того, что с учётом принятых уточнений долг составляет 1 096 140 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 29). В данных пояснениях истец указал, что по состоянию на 20.07.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1 090 640 руб., и на указанную задолженность ответчику начислена неустойка в размере 182 916 руб. 24 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда явившийся представитель истца пояснил, что задолженность по спорном договору составляет именно 1 090 640 руб., однако суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 1 096 140 руб. Истец указал, что данная сумма к взысканию им не предъявлялась.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная задолженность в размере 1 096 140 руб. не соответствует размеру требований, которые были заявлены истцом с учётом принятых судом первой инстанции первой инстанции уточнений. Каких-либо процессуальных отказов в принятии уточнений на сумму основного долга суд первой инстанции не выносил.
В связи с этим, довод жалобы об оплате товара на сумму 20 000 руб., что не было учтено судом при вынесении решения, апелляционная коллегия признает заслуживающим внимания, так как уменьшения суммы основного долга, о чем было заявлено истцом при рассмотрении спора, сопоставимо с первоначально заявленным размером (1 110 640 - 20 000 = 1 090 640).
При указанных обстоятельствах, и с учётом процессуальной позиции истца, который подтвердил, что сумма задолженности составляет 1 090 640 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению на сумму 1 090 640 руб.
Доказательств оплаты суммы задолженности на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.5.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 182 916 руб. 24 коп.
Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.
Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 22.07.2020 в части требований о взыскании основного долга изменить следует изменить, а в части требований о взыскании неустойки решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-53600/20 в части требований о взыскании основного долга изменить.
Взыскать с ООО "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 3257039742) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ИНН 9705123978) основной долг в размере 1 090 640 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот сорок) руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-53600/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 3257039742) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ИНН 9705123978) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 507 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб.
Взыскать с ООО "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 3257039742) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску 1229 (Одна тысяча двести двадцать девять) руб.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка