Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-52138/2020, А40-100155/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-100155/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГлавТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года
по делу N А40-100155/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис"
(ОГРН 5167746280884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ОГРН 1083811002660)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ответчик) о взыскании 750 600 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 г. N ВОУ-040901/0918.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВОУ-040901/0918 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению под погрузку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях.
В пункте 3.2. договора стороны согласовали условие о 100% предоплате услуг исполнителя в течение 5 банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета, но не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами.
Согласно пункту 2.4.11 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 3 суток или выгрузка не более чем 2 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).
Как указал истец, на основании п.2.4.11 и 4.11 договора ответчику была направлена претензия N 0120-14 от 24.01.2020 г. на сумму 750 600 руб. по оплате неустойки за пользование вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, за период с 04.09.2018 по 03.06.2020 исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 2 998 900 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждалось актами, подписанными сторонами договора.
Согласно п. 4.11. договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.
Как следует из пояснений истца, если у Ответчика были иные (отличающиеся от Истца) данные, он должен был их предоставить для корректировки дат сверхнормативного использования подвижного состава. Истец предоставил копии электронных писем с дислокацией по времени подачи порожних вагонов на станции планируемой погрузки, железнодорожные накладные и вагонные листы в подтверждение, что Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов. Ответчик не предоставил доказательств о преждевременной подаче вагонов под грузовые операции.
Заказчик не уведомлял о подаче вагонов Исполнителем до согласованной даты (необходимой ему для осуществления грузовых операций), о задержках вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного Договором. Исходя из этого, Ответчика полностью устраивала дата подачи вагонов, и он не заботился о соблюдении технологических сроков, установленных п. 2.4.11. подписанного им Договора.
Согласно п. 2.1.1-2.1.2 договора Исполнитель вправе осуществлять контроль над использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Заказчика, включающий в себя диспетчерский контроль и приостановить оказание услуг по принятой к исполнению заявке Заказчика в следующих случаях: 1) в случае просрочки оплаты Заказчиком ранее оказанных Исполнителем услуг; 2) если вагоны используются Заказчиком с неоднократными нарушениями условий настоящего Договора.
Диспетчерский контроль Истец осуществлял посредствам электронной и телефонной связи, с отправлением Ответчику дислокаций вагонов в режиме реального времени, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Ответчика.
Оказанные услуги Ответчик оплачивал в сроки, установленные договором.
Вопреки доводам жалобы ответчика, данные дислокации позволяют отслеживать передвижение и местоположение вагонов и обновляются 8 раз в сутки (каждые 3 часа). Вагоны же (универсальные платформы) Истец заадресовывал на станции погрузки Ответчика согласно его потребностям. Инициатива по их погрузке исходила от Истца.
Согласно п. 2.4.25 договора Заказчик обязан информировать Исполнителя в течение 2-х часов по электронной почте (с последующим направлением оригинала уведомления почтой в срок, не позднее 2 дней с момента направления уведомления) о нахождении на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, (предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов; под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; по причине задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки; по причине задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-100155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка