Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-52120/2020, А40-102794/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-102794/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2020 года по делу N А40-102794/20,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "9 Рота"
(ОГРН 1175027009585)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера"
(ОГРН 1157847200500)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "9 РОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геосфера" о взыскании основного долга в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 758 руб. 74 коп., неустойки (пени) в размере 383 336 руб.
Решением суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-102794/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геосфера" в пользу ООО ЧОП "9 РОТА" взыскано основного долга в размере 96 000 руб., неустойки в размере 383 336 руб., в остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО "ГеоСфера" и ООО ЧОП "9 РОТА" заключен договор на оказание охранных услуг N 458 ОХР.
Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленные сроки оказывать следующие виды охранных услуг: охрану объекта, имущества находящегося во владении, в пользовании или управлении Заказчика на законом основании; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте реконструкции "Северный речной вокзал Московского речного пароходства" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе дом 51; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Для исполнения обязательств по договору организуется 5 (пять) круглосуточных постов охраны в составе 5 (пяти) сотрудников охраны.
Согласно п. 2.1. общая стоимость работ за 5 постов с 5-ю круглосуточными охранниками в месяц составляет 540 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2019 года к Договору на оказание охранных услуг N 458-ОХР от 10.05.2018 года стороны изменили ежемесячный объем и стоимость охранных услуг: общая стоимость работ за 4 поста с 4-я круглосуточными охранниками в месяц составляет 432 000 рублей.
В период с 10.05.2018 по 19.03.2020 ООО ЧОП "9 РОТА" было оказано услуг по договору на общую сумму 6 622 548 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема оказанных услуг.
Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 6 526 548 руб. 29 коп., в связи с чем, задолженность ООО "ГеоСфера" перед ООО ЧОП "9 Рота" по Договору за оказанные услуги составляет 96 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.2. Договора в случае просрочки платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащих уплате ответчиком, составляет 383 336 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-102794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка