Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-52114/2020, А40-35012/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-35012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-35012/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Ритм" к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" о взыскании 10 703 612 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Зыкова И.А. (по доверенности от 05.12.2019 г.); от ответчика Демьяха А.Н. (по доверенности от 16.12.2019 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СП Ритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" 10 562 323 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере суммы аренды за период с 14.03.2019 г. до 15.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 189 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1-КП-2018/229/5943-Д от 24.01.2018 г., предметом которого являлось недвижимое имущество, а именно нежилое здание, склад мастерская и земельный участок, расположенные по адресу: г.Москва, пер.Обуха, д.3.
Как указывает истец, 25.04.2019 г. все объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, были переданы покупателю (истцу) по акту приема-передачи.
При этом оплата стоимости объектов (окончательный платеж) была произведена истцом (покупателем) 05.03.2019.г. (платежные поручения N 7 от 11.02.2019 г., N 10 от 15.02.2019 г. N 11 от 26.02.2019 г., N 13 от 05.03.2019 г. на общую сумму 323 634 700 руб.).
Вместе с тем, согласно п.2.1.1. договора продавец (ответчик) обязан был передать объекты в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты, т.е. до 13.03.2019 г.
Таким образом, просрочка передачи объекта составила 43 дня (с 14.03.2019 г. по 25.04.2019 г.).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в случае своевременной передачи ему ответчиком-продавцом объектов, стороны обязаны были сдать документы на регистрацию права собственности в срок до 21.03.2019 г. (5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи), что следует из условий п.2.1.2. договора купли-продажи. Однако документы были сданы только в начале мая 2019 г.
По состоянию на дату акта приема-передачи (25.04.2019 г.) арендатором всех объектов недвижимости выступало ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" на основании договора аренды N 229/6713-Д от 14.01.2019 г.
Размер арендной платы за один месяц по указанному договору составлял 5 116 125 руб. 27 коп., в т.ч. НДС.
С учетом просрочки передачи объектов и подачи документов на регистрацию перехода права собственности, допущенной продавцом (ответчиком), как указывает истец, он, как покупатель, недополучил арендную плату с арендатора имущества за период с 14.03.2019 г. до 15.05.2019 г. (дата регистрации перехода права собственности) в размере 10 562 323 руб. 16 коп.
Сумма аренды за указанный период является неосновательным обогащением ответчика, которое он получил благодаря нарушению принятых им на себя обязательств по договору купли-продажи (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно, убытками истца, которые он понес в результате просрочки контрагента.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 г. по 15.05.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 8.1. договора купли-продажи, заключенного между сторонами, которым предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном центре при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" спор рассмотрен по существу не принимается апелляционным судом во внимание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений против рассмотрения спора по существу в арбитражном суде ни в одном из заседаний заявлено не было.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом по существу.
Довод о наличии или отсутствии права передачи в аренду недвижимого имущества, вопреки мнению заявителя жалобы, исследован судом первой инстанции.
Период расчета неосновательного обогащения истец производит именно с даты, когда имущество должно было быть передано по договору купли-продажи покупателю (истцу).
Основанием для этого являются не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации касательно регистрации прав на объекты недвижимого имущества, на которые ссылается ответчик в жалобе.
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности не опровергают факт возможности передачи в аренду имущества его законным владельцем (право которого еще не зарегистрировано) и получения им арендной платы.
Ссылка заявителя жалобе на реорганизацию арендатора, который арендовал имущество, проданное по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Факт получения от арендатора арендной платы не оспаривается ответчиком. Наименование и организационно-правовая форма источника полученного неосновательного обогащения не имеет значения.
Ссылки ответчика относительно включения истцом в расчет неосновательного обогащения суммы НДС и коммунальных расходов также не принимаются во внимание, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции возражений относительно расчета неосновательного обогащения ответчиком заявлено не было, контррасчет в материалы дела не представлен.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик неосновательно получил денежные средства в виде арендной платы, которую он бы не получил если бы надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика на платность пользования земельным участком и факта начисления арендной платы за земельный участок, а также на рассмотрение споров из договоров аренды с выкупом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку земельный участок не являлся предметом договора аренды. Арендная плата, которая явилась основанием для расчета неосновательного обогащения, выплачивалась исключительно за площадь арендуемых помещений (3508,2 кв.м.).
Довод ответчика о расторжении договора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора, из представленных ответчиком отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 89-93) не следует информации о том, что именно направлено в указанном почтовом отправлении и по какому адресу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу
N А40-35012/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
