Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-52086/2020, А40-266617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-266617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-266617/19
по иску АО "Оптима"
к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
третьи лица: 1.Министерство обороны Российской Федерации, 2.ФКП "УЗКС Минобороны РФ"
о взыскании задолженности по контракту
при участии:
от истца:
Черевко Н.С. по дов. от 11.05.2020;
от заинтересованного лица:
Сарибекян М.А. по дов. от 22.11.2020;
от третьих лиц:
1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 г. в размере 106 378 462 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 14 557 091 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда., госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "ОПТИМА" (Субподрядчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен контракт N 1412-01- СМР (СУБ) от 01.12.2014г., по которому истец выполнял поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования и технического задания, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.
В период правоотношений по контракту субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работ на дату расторжения контракта общей стоимостью в размере 1 345 932 801,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
11.12.2017 г. Истцом было получено уведомление N 38/9556 от 06.12.2017г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017 г.
После расторжения контракта, Генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком до расторжения контракта работы, на общую сумму 216 552 590,41 руб., отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 на сумму 20 542 796,37 руб., от 15.12.2017 на сумму 40 619 222,25 руб., от 15.12.2017 на сумму 25 888 617,58 руб., от 26.12.2017 на сумму 129 501 954,21 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства должника по поставке оборудования в установленные контрактом сроки не исполнены, оборудование на сумму 264 084 817,94 руб. приобретено в рамках нескольких контрактов, не передано кредитору и находится у должника, обязанности по оплате такого оборудования у кредитора не возникло. Принятые кредитором работы на сумму 523 542 638,33 руб. и закупленное должником оборудования ЗИП для системы радиомониторинга, на общую сумму 264 084 817,94 руб. должником не сдавались и не передавались кредитору, порядок сдачи-приемки работ субподрядчиком не соблюден, допустимых доказательств выполнения работ на сумму 523 542 638,33 руб. субподрядчиком не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 562 485 392 руб.
При этом судом принято ко вниманию то, что ранее Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-162552/18-24-42-Б о несостоятельности (банкротстве) Истца уже был установлен факт отсутствия у Ответчика задолженности по Контракту N 1412-01-CMP (СУ Б), а также, тот факт, что работы по Контракту N 1412- 01-СМР (СУБ) были выполнены Истцом лишь на сумму 1 562 485 392.
Установление данных обстоятельств явилось основанием для включения требований генподрядчика (Ответчика) в реестр требований кредиторов Субподрядчика (Истца) по неосновательному обогащению в виде неотработанного аванса по спорному Контракту в размере 645 600 656 рублей Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-162552/18-24-42Б, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом в рамках рассмотрения требований заявленных по делу N А40- 162552/18-24-42Б была дана оценка ведомостям смонтированного оборудования от 11.03.2016, товарно-транспортным накладным от 03.10.2017 и от 13.01.2017, актам выполненных работ, исполнительной и рабочей документации.
При рассмотрении дела N А40-162552/18-24-42Б суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт не выполнения АО "ОПТИМА" работ и поставку оборудования.
В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на 10 обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-266617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка