Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-52051/2020, А40-121399/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-121399/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Куо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года
по делу N А40-121399/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-814),
по иску: 1) Правительства Москвы,
2) Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Куо"
третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,
2) Префектура Восточного административного округа г. Москвы,
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,
4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
5) ООО "ИнвестКонсалтинг",
6) ООО "Орантис",
7) ООО "Фитекса"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 29.11.2019,
диплом 1077242240548 от 23.06.2017;
от ответчика: Зенкин В.А. по доверенности от 08.08.2020,
диплом не представил, не допущен
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУО", содержащим требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:
Признать пристройку общей площадью 38,4 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 22-23 согласно Кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-419601 от 30.042014 г.) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр.1 самовольной постройкой.
Обязать ООО "КУО" привести здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр.1 в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 31.07.2012 путём сноса пристройки общей площадью 38,4 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 22-23 согласно Кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-419601 от 30.04.2014 г.), предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "КУО" расходов.
Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "КУО" на здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр.1 в части пристройки общей площадью 38,4 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 22-23 согласно Кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-419601 от 30.042014 г.).
Обязать ООО "КУО" в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 38,4 кв.м (этаж 1, пом. Ш, комн. 22-23 согласно Кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-419601 от 30.04.2014 г.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки с дальнейшим возложением на ООО "КУО" расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013г. исковые требования удовлетворены в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, обязании демонтировать пристройку.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведениях о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская., д.25, стр.1 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 926.
В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Русаковская., д.25, стр.1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:03:03005:004, без разрешительной документации была произведена пристройка этажа с увеличением общей площади здания примерно на 38,4 кв.м. Фактически на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Нежилые помещения 1-го этажа площадью 621,5 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "КУО" (ИНН: 7706161997), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 N 77/100/163/2017-2393.
Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы была направлена претензия от 07.08.2017 ДГИ-И-32847/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 38.4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Русаковская., д.25, стр.1.
Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 30.08.2006 г. N М-03-507591 земельного участка с кадастровым номером 77:03:03005:119, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская., д.25, стр.1.
Договор имеет статус действующего.
Условиями данного договора было установлено: п. 1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 89 кв.м. из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Русаковская., д.25, стр.1, предоставляемый в аренду для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки хозяйственных помещений кафе.
На участке расположены: 1-этажное реконструированное здание.
Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.07.2017 г. N МКА-02-18553/7-3 исходно-разрешительная документация на объект с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Русаковская., стр. 1, не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался с 2005 года.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 N 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных Комитета отсутствует.
По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательстве порядке.
На основании письма из префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 04.07.2017 N 01-13-5959/17 распоряжений о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу: г.Москва, ул. Русаковская., д.25, стр. 1, не издавалось с 2005 года.
Как указывает истец, разрешение строительство не выдавалась, проектная документация не поступала, в связи с чем, государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно и нарушает права города - собственника земельного участка.
Поскольку возведение спорных построек осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что положения ст. 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Между тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, спорная пристройка является некапитальной (стр. 35 заключения), создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.
Таким образом, установлено, что спорный объект не соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005, на основании которого Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы ответчику передан в аренду земельный участок для эксплуатации и реконструкции кафе по договору от 30.08.2006 N М-03-507591.
Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), государственная регистрация права собственности на этот объект за ответчиком произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем иск в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект обосновано удовлетворено судом.
Поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требование истца об обязании ООО "КУО" в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 38,4 кв.м (этаж 1, пом. Ш, комн. 22-23 согласно Кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-419601 от 30.04.2014 г.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки с дальнейшим возложением на ООО "КУО" расходов так же обосновано удовлетворено судом.
Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на неполное выяснение существенных по делу обстоятельств, ответчик тем не менее не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни на предмет соответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3, ни по существу выводов эксперта; ответчик не представляет новых доказательств и не ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали установлению судом.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы, направленные на оспаривание принадлежности спорной пристройки, а так же иные идентифицирующие объект признаки, со ссылками на акт по результатам обследования земельного участка с приложениями, поскольку оценка оспариваемого объекта производилась на основании судебной экспертизы с соблюдением принципов научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований и именно выводы эксперта положены в обоснование решения суда.
Доводы ответчика, оспаривающего право собственности города на земельной участок, расположенный под исследуемым объектом противоречат доказательствам по делу и не принимаются судом. Более того, оспаривая право собственности на земельный участок в качестве права на иск ответчик, тем не менее, не приводит в обоснование заявленного каких-либо доказательств и не указывает кому, по его мнению, принадлежит земельный участок, занятый исследуемым строением.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-121399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
