Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-52007/2020, А40-93283/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-93283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекшта Констракшин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу N А40-93283/20, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (ИНН 7709573477) к ООО "Бекшта Констракшин" (ИНН 7705835298) о взыскании 7 563 169 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилова Н.Е. по доверенности от 14.05.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" обратилось с исковым заявлением к ООО "Бекшта Констракшин" о взыскании 7 563 169руб. 58коп. задолженности по договорам N 47/16-18 от 30.03.2018г., N 71/16-18 от 05.06.2018г., N 79/16-18 от 15.06.2018г., N 111/16-18 от 21.09.2018г., N 133/16-18 от 27.11.2018г.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с болезнью представителя.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 47/16-18 от 30.03.2018г., N 71/16-18 от 05.06.2018г., N 79/16-18 от 15.06.2018г., N 111/16-18 от 21.09.2018г., N 133/16-18 от 27.11.2018г., согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.
Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 47/16-18 от 30.03.2018г. составила 814 295руб. 95коп., по договору N 71/16-18 от 05.06.2018г. составила 469 151руб. 20коп., по договору N 79/16-18 от 15.06.2018г. составила 3 466 815руб. 03коп., по договору N 111/16-18 от 21.09.2018г. составила 2 450 000руб. 00коп., по договору N 133/16-18 от 27.11.2018г. составила 362 907руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.
Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 563 169,58 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.
Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 10.06.2020 по 10.08.2020 (10.06.2020 - дата принятия иска к производству, 10.08.2020 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.
Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Между тем ответчик о наличии препятствий к рассмотрению данного спора Арбитражным судом города Москвы не заявил. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возражений относительно неподведомственности спора не заявлял.
Более того, согласно п. 14.2 договоров все споры, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-93283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бекшта Констракшин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка