Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-52006/2020, А40-44424/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-44424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Сухова С.С. и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-44424/20(84-324)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
ответчик Управление Росреестра по Москве
третье лицо 1) ЖСК "Альфа", 2) Сухов С.С.
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Кравец А.Г. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:
Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:
1) Плеханова Л.Н. по дов. от 02.09.2020;
2) Кремлев Н.А. по дов. от 13.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 31.01.2020 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении N 77/003/255/2019-7234 от 31.01.2020 г.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Сухов С.С. также не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы Сухова С.С.
Представитель Сухова С.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании представитель ЖСК "Альфа" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Далее Департамент) и ЖСК "Альфа" заключен договор от 20.01.1994 N М - 06-000378 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 115,68 га для строительства коттеджных домов, объектов культурно бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации, сроком до 20.01.2043 (далее - Договор). Договор действует.
По данным Департамента, по состоянию на 13.12.2016, земельный участок являлся ранее учтенным, границы земельного участка были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указывает заявитель, согласно условиям договора аренды, земельный участок включает в себя участок УДС площадью 200 000 кв. м, предоставленного в пользование на условиях аренды сроком на 7 лет под строительство дорог городского и районного значения.
В связи с тем, что срок аренды земельного участка УДС истек, соглашением от 17.11.2004 N М-06-00378/9, участки УДС были исключены из состава договора аренды.
Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 25.05.2009 N М-06-000378/20 к договору аренды земельного участка, в соответствии с п. 8.2 и 8.3 распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2006 N 2660-РП "О реализации проекта планировки территории комплекса "Г" района Южное Бутово", ЖСК "Альфа" должно было представить в Департамент межевой план по уточнению границ земельного участка для внесения изменений в договор аренды
Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2006 N 2660-РП установлено, что ЖСК "Альфа" должен был заказать проведение геодезических работ по уточнению границ земельного участка с исключением из него земли постороннего и общего пользования (приложение к распоряжению) в соответствии с утвержденным проектом планировки комплекса "Г" район Южное Бутово и представить технический отчет (межевой план) по установлению границ земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящий момент Департамент).
Приложением к настоящему распоряжению установлен перечень объектов соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, строящихся на территории ЖСК "Альфа" за счет бюджетных средств города Москвы.
В указанном перечне фигурируют дороги проектируемых проездов 672, 640, 678, 651, которые расположены на территории ЖСК "Альфа".
Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2006 N 2660-РП ЖСК "Альфа" не исполнено.
Между тем, Департамент располагает сведениями, что Управлением Росреестра по Москве были осуществлены действия по уточнению границ земельного участка. При этом вышеуказанные участки УДС вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66.
Управлением Росреестра по Москве были совершены действия по внесению в ЕГРН сведений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 с включением в границы участка территории улично-дорожной сети проектируемых проездов 672, 640, 678, 651, которые расположены на территории ЖСК "Альфа".
Таким образом, уточнение границ земельного участка, по мнению заявителя, нарушает права Департамента, как собственника участка и арендодателя по договору аренды. Кроме того, указанные действия Управления Росреестра по Москве нарушают права неопределенного круга лиц, ограничивая право пользования территориями общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Управления нарушений законодательства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
В соответствии с п.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязать Управление совершить действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав возможно только в случаях, когда решения, действия (бездействия) органа оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.
Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" далее - Закон N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 61 Закона о недвижимости споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Следовательно, возникшие между истцом и третьими лицами разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков и квалифицируется как спор о праве.
Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 свидетельствует о наличии между истцом третьим лицом спора о границе этого земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельных участков представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.
Указанная позиция подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-12096/2019, согласно которому "...надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются правообладатели земельных участков, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ), тогда как управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица...".
На основании вышеизложенного, заявителем заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, по данному земельному участку арбитражным судом ранее были рассмотрены аналогичные споры между смежными землепользователями, с привлечением Департамента городского имущества (дело N А40-185093/2017, дело N А40-125932/2017.
Как указано судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дело N А40-185093/17 по иску Перкунова Е.С. к ДГИ Москвы, Правительству Москвы и ЖСК "Альфа" об обязании предоставить свободный проход и проезд по территории ЖСК "Альфа" и дело А40-125932/17. В постановлении 9 ААС от 29.06.2018 по делу N А40-125932/17 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-185093/17, суды пришли к выводу об отсутствии на территории ЖСК "Альфа" улично¬дорожной сети: "согласно кадастровой выписке, представленной ответчиком, на территории арендуемой ЖСК "Альфа", отсутствуют земельные участки, относящиеся к улично-дорожной сети"ъ.
В распоряжении ЖСК "Альфа" сохранилась выписка из ЕГРН от 09.06.2017 N 77/100/368/2017-4663, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 09.06.2017, на территории ЖСК "Альфа" отсутствовали земельные участки УДС. Также суды указали на отсутствие "доказательств того, что имеющиеся на территории ЖСК "Альфа" внутренние проезды к жилым домам по классификации, предусмотренной Федеральным законом "Об автомобильных дорогах", относятся к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц". При рассмотрении данных дел суды, в том числе, опирались на сведения ЕГРН (в дело представлялась выписка из ЕГРН).
Аналогичный вывод содержится в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N 2-2890/13 по иску Комаровой О.С., Комарова Г.А. к ЖСК "Альфа".
Вышеуказанные судебные акты были оставлены в силе вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный суд РФ.
Как указывает третье лицо, городом Москвой не выделялись бюджетные средства на строительство улично-дорожной сети на территории ЖСК "Альфа".
В вышеперечисленных судебных актах суды указали на то, что "внутренние проезды созданы за счет средств кооператива, являются общей собственностью членов кооператива и построены на территории арендованного земельного участка до принятия и вступления в силу закона г. Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы". Кроме того, судами установлено: "имеющиеся на сегодняшний день на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, построены с согласия собственника земельного участка, в соответствии с проектом планировки". При этом под согласием собственника понимается согласие города Москвы как собственника земельного участка. Данный вывод суды сделали на основании писем государственных органов и учреждений г. Москвы "... денежные средства из городского и местного бюджета на строительство и содержание внутренних проездов в кооператив не поступали, в границах участка ЖСК "Альфа" не закреплены красными линиями улично-дорожной сети (письмо Префектуры Юго- Западного административного округа города Москвы от 07.11.2017)".
В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.12.2017г. N 01-01-10-28036/17 сообщено, что проектируемый проезд N 6461 не состоит на балансе учреждений Комплекса городского хозяйства г. Москвы.
Довод Департамента городского имущества города Москвы на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Генеральный план г. Москвы, противоречит сложившейся судебной практике.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-44424/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка