Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51998/2020, А40-59324/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-59324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ N 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-59324/20
по заявлению: ООО "ТРЕСТ N 7"
к ответчику: Мосгосстройнадзору
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Газизова О.О. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованного лица:
Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРЕСТ N 7" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.03.2020 г. N 793-Ю, а также постановление в отношении Толкача Валерия Михайловича от 16.03.2020 г. N 809.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 заявление в части обжалования постановления от 16.03.2020 г. N 809 оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ, Дорогомиловским районным судом рассматривается спор в части обжалования постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.03.2020 г. N 809.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТРЕСТ N 7" -отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.03.2020 г. N 793-Ю по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 15 января 2020 г. Таганской межрайонной прокуратурой Москвы зафиксировано ведение строительных работ ООО "ТРЕСТ N 7" без разрешения на строительство на объекте капитального строительства расположенного по адресу: ул. Каменщики М. д. 16 (справка о проверке от 15.01.2020, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020).
Материалы проверки направлены прокуратурой в административный орган - Мосгосстройнадзор. Приведенные обстоятельства послужили основанием Комитету для привлечения Общества обжалуемым постановлением от 16.03.2020 г. N 793-Ю к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ за осуществление строительных работ при отсутствии разрешения на строительство на указанном объекте.
ООО "ТРЕСТ N 7" полагает, что Комитет дважды привлек Общество за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением Комитета от 17.02.2020 N 476-Ю ООО "ТРЕСТ N 7" по результатам проверки (акт от 21.01.2020), проведенной Комитетом, также было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, выразившимся в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство на том же самом объекте. Штраф Обществом по указанному постановлению оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за незаконное строительство.
Доводы Общества о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, подлежат отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Данные действия являются длящимися во времени и выявление правонарушения при проведении конкретной проверки органами контроля не свидетельствует о наличии возможности у общества продолжать противоправные действия без привлечения его к ответственности в дальнейшем.
Учитывая, что после выявления прокуратурой 15.01.2020 факта ведения Обществом строительных работ на объекте, Общество продолжало указанные противоправные действия 21.01.2020 в отсутствии разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки Комитета от 21.01.2020, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Комитета от 07.02.2020 N 476-Ю, штраф Обществом оплачен, основания для вывода о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела.
На основании изложенного и учитывая, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-59324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
