Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-51994/2020, А40-55171/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-55171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БРУСНИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-55171/20, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "БРУСНИКА"
к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Брусника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.03.2020 г. N 85-НФ/9030569-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.
Решением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Брусника" является арендатором нежилого помещения общей площадью 650,4 кв.м. (пом. I, комнаты N 1-16, 17-57), находящегося по адресу: 111558, г. Москва, пр-кт Федеративный, д. 46 к. 1, согласно договору аренды от 24.12.2012 г. N 04-00069/12, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, в целях использования под офис, торговля, бытовое обслуживание.
Согласно Постановлению, главным инспектором Управления и контроля за объектами недвижимости Каракчеевым В.А. был проведен анализ акта от 10.01.2020 года о результатах осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 111558, г. Москва, пр.-кт Федеративный, д. 46 к. 1.
Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.
Указанное нарушение выразилось в передачи части помещений в аренду третьим лицам (ООО "Слим", ИП Пилипенко А.З., ООО "Брусника Холдинг").
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Брусника" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 9030569.
Протокол составлен в отсутствии представителя Общества при его надлежащем извещении, что подтверждается извещением от 10.01.2020 N 9030569, врученному ООО "Брусника" 21.01.2020 согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11155543002144).
По результатам рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено Постановление от 04.03.2020 по делу N 85-НФ/9030569-20 о привлечении ООО "Брусника" к ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы.
Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 20.02.2020 определения о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.6).
Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Частью 2 статьи 9.6. Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Порядок согласования субаренды, уступки или иное распоряжение правом аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.
В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Согласно п.3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.
Факт передача ООО "Брусника" своих прав по договору аренды от 24.12.2012 г. N 04-00069/12 третьим лицам без получения согласия Департамента имущества города Москвы, в установленном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП порядке, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя о том, что им была согласована передача объекта в аренду не принимается судом. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 20.03.2020 об отказе от договора аренды от 24.12.2012 г. N 04-00069/12., пояснительная записка, решение арбитражного суда от 30.01.2020 г. по делу А40-296337/19-11-2365, вступившее в законную силу 16.04.2020 г., в соответствии с которым с заявителя судом взыскан штраф в размере 798 244, 05 руб. в связи с нарушением п. 7.5 Договора.
Судом достоверно установлено, что собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы, являются верными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-55171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка