Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-5199/2021, А40-185262/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-185262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-185262/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" (ИНН 5190104283, ОГРН 1025100846760) к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОИМПОРТ" (ИНН 7729552387, ОГРН 1067746806181) о взыскании 562 761 370 рублей 19 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Маркина Т.А. (доверенность от 01.11.2020),
от ответчика - Нистратов Г.В., Лукьянова Л.В. (доверенность от 19.10.2020),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Коммандит Сервис" (далее - истец) к АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 562 761 370 рублей 19 копеек, в том числе, 380 256 505 рублей 12 копеек задолженности по договору по предоставлению услуг по комплексной перевалке нефтепродуктов, 16 197 968 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 563 401 рубля 88 копеек договорной неустойки, 147 743 494 рублей 88 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения урегулированы сторонами во внесудебном порядке путем подписания акта от 15.06.2020 о зачете встречных однородных требований и о прекращении обязательств.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по комплексной перевалке перемещаемых через границу Российской Федерации (экспорт), а также на внутреннем рынке, нефтепродуктов на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период 2017 - 2019 гг. ответчик неоднократно нарушал обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, на основании пункта 14.6 договора за указанный период ему начислена неустойка в размере 29 764 697 рублей 81 копейка, добровольно оплачено ответчиком 11 201 295 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке составляет 18 563 401 рубль 88 копеек согласно расчету. В период с 07.04.2019 по 10.05.2019 истец принял от ответчика продукцию - вакуумный гайзоль и разместил ее в танкере-накопителе; продукция должна быть вывезена до 02.06.2019 согласно графику отгрузки, однако часть продукции ответчика в количестве 26 080, 693 тонны хранилась в танкере-накопителе истца до 15.06.2020; стоимость услуги по хранению продукции на танкере-накопителе в течение указанного периода, с учетом собственных затрат истца на хранение, составила 380 256 505 рублей 12 копеек. При этом услуга по длительному хранению нефтепродуктов на танкере-накопителе оказывалась вне рамок договора перевалки, поэтому на сумму задолженности по оплате (на сумму неосновательного обогащения) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 197 968 рублей 31 копейка. Кроме того, ввиду того, что танки танкера-накопителя в течение спорного периода были заполнены продукцией ответчика, а смешение нефтепродуктов не допускается, истец не имел возможности использовать танкер-хранитель для оказания услуг по перевалке нефтепродуктов другим лицам, в результате чего не получил выгоду в размере 147 743 494 рубля 88 копеек.
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что правомерно предъявленную истцом к оплате неустойку за период 2017 - 2019 гг. ответчик выплатил в 2019 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год; у истца отсутствует право на предъявление неустойки в большем размере, поскольку соответствующее требование не было направлено им в течение срока, установленного пунктом 12.1 договора, право на неустойку автоматически прекратилось по истечении установленного в договоре срока (пункт 12.2 договора). Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является собственников части продукции, хранившейся на танкере-накопителе в течение спорного периода; к длительному хранению спорной части продукции привели действия самого истца, не исполнившего в мае и июне 2019 года заявки ответчика об отгрузке этой части продукции, а также обстоятельство непреодолимой силы - запрет на распоряжение данной частью продукции иностранного суда, чего ответчик не мог предвидеть. Между действиями ответчика и упущенной выгодой истца отсутствует причинно-следственная связь, вместимость танкера-накопителя и наличие обособленных отделений для хранения (танков) позволяли истцу принять количество груза, предложенного другим контрагентом, дополнительно к хранившейся спорной части продукции.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ расторжение договора не прекращает возникших ранее обязательств по выплате санкций.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8 договора стороны ежемесячно производят сверку по выполнению сторонами обязательств по договору по состоянию на последнее число отчетного периода с оформлением соответствующих двусторонних актов, в том числе акта сверки по взаиморасчетам за оказание услуг. Отнесение штрафных санкций к обязательствам по договору подтверждается содержанием пункта 14.7 договора и содержанием актов сверки взаимных расчетов, в том числе за периоды, предшествовавшие спорному, подписанных обеими сторонами, в которые включены суммы начисления неустоек и суммы оплаты неустоек.
Из акта сверки за 2019 года следует, что у ответчика имелось обязательство по оплате договорной неустойки за просроченную оплату в размере 11 201 295 рублей 93 копейки, которая погашена в полном объеме в период с 23.09.2019 по 31.10.2019 (с учетом сальдо начального на начало года).
Отсутствие задолженности по оплате неустойки подтверждается также двусторонним актом сверки за 2020 год.
Действительно, пункты 12.1, 12.2 договора не устанавливают пресекательный срок для взыскания неустойки, на что обоснованно указал заявитель жалобы, но данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отказе во взыскании неустойки по причинам, изложенным выше.
Претензии о начислении неустойки, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы до составления поименованных выше актов сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о включении сумм претензий в акты сверки и их погашении ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда об отказе во взыскании суммы упущенной выгоды, могли бы иметь правовые значение только в случае удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответствующей фактической стоимости оказанных услуг по хранению нефтепродуктов на танкере-накопителе, поскольку невозможность использования резервуаров (танков) танкера-накопителя зависела бы от ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за оплату услуг хранения, является поклажедатель, то есть лицо, передавшее хранителю имущество на основании договора, а не собственник имущества, не заключавший договор, связанный с передачей имущества исполнителю.
Однако данный вывод не является достаточным для отмены обжалуемого решения, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мае - июне 2019 года ответчик направлял истцу распоряжения на отгрузку нефтепродуктов, истцом не исполненные по причинам, зависящим от самого истца; что из акта о зачете встречных однородных требований, подписанного обеими сторонами без возражений 15.06.2020 - в день, когда спорная часть продукции была вывезена с танкера-накопителя, взаимные денежные претензии истца и ответчика были урегулированы с принятием ответчиком на себя обязательства по выплате 10 000 000 рублей. На неисполнение ответчиком данного обязательства истец не ссылается.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что истец (ООО "Коммандит Сервис") является зависимым от компании "ВТБ Коммодитис Трейдинг Дак", по инициативе которого иностранным судом наложен запрет на распоряжение спорной частью продукции, и что явилось побудительным мотивом для истца в воспрепятствовании ответчику в своевременной отгрузке спорной части продукции с танкера-накопителя.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих проведение оплаты собственником спорного имущества в пользу ответчика за хранение спорной продукции, поскольку данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости хранения нефтепродуктов в порту Мурманска, поскольку выводы экспертизы по этому вопросу не способны повлиять на вывод суда об отказе в иске.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-185262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Г. Головкина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка