Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-51955/2020, А40-62953/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-62953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-62953/20, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению АО "МАКС"
к Банку России
третье лицо: РСА
о признании незаконными предписания,
при участии:
от заявителя:
Будылин А.В. по дов. от 08.05.2020;
от ответчика:
Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:
Воробьев А.Н. по дов. от 24.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 29.01.2020 N С59-2-3/4215.
Решением от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В своей апелляционной жалобе Банк России полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно истолкованы и применены положения норм материального права, что привело к принятию неверного решения.
В порядке ст. 262 АПК РФ заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, по основаниям, в изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Банком России обращения Конкина Д.А. (далее - Заявитель) от 27.03.2019 N ОЭТ-8961 было установлено, что Страховщик при заключении с Заявителем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) серии XXX N 0027945795 (доп. соглашение серии ККК N 3001860102) (далее - Договор N 3) при определении значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее -КБМ), осуществил снижение класса страхования в связи с учетом страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 29.10.2016, произошедшему в период действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712428612 (далее - Договор N 1), информация о котором была внесена в автоматизированную систему обязательного страхования 06.06.2017 и была учтена для расчета КБМ при включении сведений о Заявителе в договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387121697 (далее - Договор N 2).
Таким образом, Банком России установлено, что значение КБМ по Договору N 3 определено в отношении Заявителя с двукратным снижением класса страхования на основании информации об одном страховом случае, произошедшем по вине Заявителя в период действия Договора N 1.
30.01.2020 в АО "МАКС" поступило Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации (далее -Банка России) исх. N С59-2-3/4215 от 29.01.2020 (далее - Предписание), в котором Банк России предписывал Страховщику в течение 15 рабочих дней с даты получения Предписания:
1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания:
- определить в отношении Заявителя значение КБМ по договору ОСАГО серии XXX N 0027945795 (доп. соглашение серии ККК N 3001860102) в соответствии с требованиями, установленными примечанием 9 к п. 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У;
- внести в АИС ОСАГО корректные сведения о присвоенном Заявителю значении КБМ по договору ОСАГО серии XXX N 0027945795 (доп. соглашение серии ККК N 3001860102).
2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания.
3. Принять меры, направленные на недопущение в деятельности Страховщиком нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания.
4. Представить в Отдел Службы отчет об исполнении настоящего предписания.
Не согласившись с указанным предписанием Банка России, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "МАКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Удовлетворяя требования о признании предписания незаконным суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
При этом суд пришел к выводу, что последним договором ОСАГО, прекратившим свое действие на момент заключения Договора N 3, является Договор N 2, при расчете страховой премии по которому Заявителю был присвоен 7 класс страхования (КБМ = 0,8) с учетом одного страхового возмещения (ДТП от 29.10.2016), и, как следствие, при заключении Договора N 3 класс страхования определялся на основании класса страхования, присвоенного Заявителю при включении сведений о нем в Договор N 2 с учетом страхового возмещения, осуществленного по ДТП от 29.10.2016, произошедшему в период действия Договора N 1, поскольку Договор N 1 закончился не более чем за один год до даты заключения Договора N 3, в связи с чем Заявителю был присвоен 4 класс (КБМ = 0,95).
Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым органам предусмотренные федеральными законами иные меры.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской/ Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об организации страхового дела надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.
Пунктом 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 32.5-1 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием в страховой истории Конкина Д.А. сведений о досрочно прекращенных договорах, влияющих на определение значения КБМ по договору обязательного страхования XXX 0027945795, страховая компания АО "МАКС" при заключении указанного договора должна была руководствоваться положениями пунктов 5 и 6 Примечания к пункту 2 Указания N 3384-У.
Согласно пункту 5 Примечания к пункту 2 Указания N 3384-У по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3.
При этом пунктом 6 Примечания к пункту 2 Указания N 3384-У предусматривалось, что при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
Как указано судом страховая компания ЗАО "МАКС" произвела одну выплату по страховому случаю, урегулированному в рамках договора обязательного страхования ЕЕЕ 0712428612 (срок действия - с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года).
Таким образом, указанная выплата должна была учитываться (с учетом особенностей, 4 устанавливавшихся Указанием N 3384-У) при определении значения КБМ в период с 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года.
Принимая во внимание то, что при заключении дополнительного соглашения от 6 июня 2017 года к договору обязательного страхования ЕЕЕ 0387121697 (срок действия - с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года) последним договором ОСАГО, прекратившим свое действие, является договор обязательного страхования ЕЕЕ 0712428612 (КБМ=0,5), при расчете страховой премии АО "МАКС" применило Конкину Д.А., как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, КБМ=0,8 с учетом одной страховой выплаты по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0712428612.
В дальнейшем, при заключении договора обязательного страхования XXX 0027945795 (срок действия - с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года) последним договором ОСАГО, прекратившим свое действие, является договор обязательного страхования ЕЕЕ 0387121697, при расчете страховой премии АО "МАКС" применило Конкину Д.А., как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, КБМ=0,95 с учетом одной страховой выплаты по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0712428612.
Учитывая, что договор обязательного страхования ЕЕЕ 0712428612 закончился не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования XXX 0027945795, указанная страховая выплата влияла на определение КБМ при заключении договора XXX 0027945795 на тех же основаниях, что и при заключении дополнительного соглашения от 6 июня 2017 года к договору обязательного страхования ЕЕЕ 0387121697.
Таким образом, у компании АО "МАКС" отсутствовали правовые основания для применения Конкину Д.А., как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, КБМ=0,8 при расчете страховой премии по договору XXX 0027945795.
Информацию о данных страхователя (водителя) по спорному договору из АИС ОСАГО с коэффициентами страхования Российский Союз Автостраховщиков направлял в АО "МАКС" исх. письмом И-7143 от 04.02.2020 (прилагается).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предписание Банка России от 29.01.2020 N С59-2-3/4215 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "МАКС" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-62953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Е.В. Пронникова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка