Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-51948/2020, А40-275542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-275542/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Социум-А", поданную, в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу А40-275542/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2118), по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ОГРН 1027700118984) к ООО "Москва - Сокол" (ОГРН 1037739386860) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шевель Д.В., по доверенности от 28.01.2020г.,
диплом N ДВС 1295254, р/н 127357 от 07.06.2002г.,
от ответчика: Романова В.В., по доверенности от 21.07.2020г.,
уд. адвоката N 8494 р/н 8245 от 22.06.2006г.,
Путинцева М.Г., по доверенности от 20.02.2020г.,
диплом N ДВС 0332209 р/н 62 от 23.06.2000г.;
от заявителя по 42 АПК РФ: Афонченко Е.В. по доверенности от 10.09.2020,
диплом NИВС 0606086 от 26.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Москва - Сокол" (далее - ответчик) о взыскании по Соглашению о возмещении от 01.01.2005 г. N 377 задолженности в размере 33 759 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 82,53 руб. и процентов с 17.01.2020г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Социум-А" (далее - заявитель) обратилось, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает, что обжалуемым решением права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.
Представитель ответчика, позицию заявителя поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акционерное общество "СОЦИУМ-А" является правообладателем помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1956 и 77:09:0004:1923 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, и находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17.
АО "СОЦИУМ-А" компенсировало ПАО "НПО "Алмаз" как арендатору земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17 оплату землепользования за 2017-2018 г.г.
В настоящий момент со всей очевидностью, между истцом и АО "СОЦИУМ-А" имеются разногласия относительно порядка возмещения арендной платы, при этом ПАО "НПО "Алмаз" обоснованность своего подхода мотивирует выводами судов по настоящему делу.
Данное обстоятельство приводит заявителя к выводу о том, что настоящим судебным актом затрагиваются его права.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае рассмотрен спор об уклонении ООО "Москва-Сокол" от обязанности по возмещению арендной платы исходя из согласованных условий соглашения, заключенного исключительно между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих АО "СОЦИУМ-А" на праве собственности.
Мотивируя принятое решение, судом дана оценка соглашению о возмещении арендной платы N 377 от 1 октября 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, действиям сторон, связанным с исполнением данного соглашения.
В свою очередь АО "СОЦИУМ-А" не является стороной соглашения N 377 от 1 октября 2010 г., а предметом спора не являлось определение размера возмещения иных собственников объектов недвижимости, расположенных на участке.
Следовательно, принятие судебного акта по спору между ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" и одним из собственников недвижимости на земельном участке по поводу его размера обязательства в арендной плате никак не влияет на права и обязанности АО "Социум-А", так как принят в отношении субъектов иных правоотношений и на основании иных фактических обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе АО "Социум-А", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО "Социум-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу А40-275542/19 - прекратить.
Возвратить АО "Социум-А" (ОГРН: 5147746079641) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному порочению от 09.09.2020 N 852 за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка