Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-51943/2020, А40-77996/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-77996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-77996/20 по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ИНН 7702331944 , ОГРН 1027739457745 ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Приморрыбвод", СХПК "Лидовский", ООО "Фурманово" о взыскании 54 818 412руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Займуков А.Б. по доверенности от 13.07.2020,
от ответчика: Народенко В.В. по доверенности от 05.03.2020,
от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Ространсмодернизация" о взыскании суммы задолженности по компенсации фактических затрат на возмещение вреда окружающей среде и водным биоресурсам в размере 54 818 412,98 руб., из них:
- 9 549 150 руб. по договору N Р-16 от 10.06.2015 г. с ФГБУ "Приморрыбвод";
- 23 300 481,22 руб. по договору N 071215 от 07.12.2015 г. с СХПК "Лидовский";
- 3 993 781,76 руб. по договору N 1501/16 от 15.06.2016 г. с ООО "Фурманово";
- 17 975 000 руб. по договору N 68 от 07.12.2015 г. с ООО "Фурманово";
- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ответчик не оплатил работы по комплексу мероприятий по возмещению ущерба окружающей среды.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ФКУ "Ространсмодернизация") (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N РТМ-99/14 от 30.12.2014 г. на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)". Этап 2 - Объекты морского транспорта.
Пунктом 9.1 Государственного контракта зафиксирована стоимость Работ по Контракту, которая составила 13 143 418 936.14 руб., включая НДС (18%). Стоимость Работ по Государственному контракту определяется в соответствии с Ведомостью подрядных работ (Приложение N 1 к Государственному контракту).
В соответствии с п. 9.3 Государственного контракта в стоимость Работ включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, включая (помимо прочих) плату за негативное воздействие на окружающую среду и иные компенсационные выплаты природоохранного назначения, а также иные расходы, предусмотренные документацией по Объекту и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, оплата компенсационных затрат подрядчика на возмещение ущерба, причиненным водным биоресурсам осуществляется Государственным заказчиком (Застройщиком) при предъявлении фактических затрат в пределах установленных лимитов.
Согласно пункту 25 Ведомости подрядных работ по Государственному контракту стоимость мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам определена в размере 292 912 230,00 руб.
Истец указывает, что в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, подрядчиком во исполнение обязательств по Государственному контракту заключены договоры оказания услуг, поставки с организациями,. осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам.
Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ФГБУ "Приморрыбвод" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 17-16 от 10.06.2015 г., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по воспроизводству, выращиванию и выпуску молоди кеты среднештучной длины навеской не менее 0,6 грамм в р. Рязановка в количестве 1 950 000 штук, а заказчик обязался эти услуги оплатить.
Ссылается, что ФГБУ "Приморрыбвод" оказало услуги на сумму 9 549 150,00 руб., что подтверждается Актом N 00000221 от 11.06.2015 г. об оказании услуг.
ООО "Стройновация" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств в адрес ФГБУ "Приморрыбвод" в размере 9 549 150,00 руб.
Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и СХПК "Лидовский" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 071215 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г, и водные объекты рыбохозяйственного значения.
СХПК "Лидовский" оказало услуги на сумму 36 330 000,00 руб., что подтверждается Актом N 1 от 05 апреля 2016 г., Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 апреля 2016 г., Актом N 2 от 22 ноября 2016 г. и Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 28 апреля 2016 г.
ООО "Стройновация" исполнило обязательства по оплате оказанных услуг путем перечисления 13 217 981,20 рублей на расчетный счет СХПК "Лидовский" путем зачетов встречных однородных требований на сумму 5 060 250,00 руб. и 4 022 250,00 руб., а также путем перечисления денежных средств третьим лицом в пользу СХПК "Лидовский" за ООО "Стройновация" в размере 1 000 000,00 руб.
Таким образом, сумма фактических затрат ООО "Стройновация" по указанному договору составила 23 300 481,22 руб.
Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ООО "Фурманово" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 1501/16 от 15.06.2016 г. в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты и водные объекты рыбохозяйственного значения, а Заказчик обязался эти услуги принять и оплатить,
ООО "Фурманово" оказало услуги на сумму 11 937 000,00 руб.
ООО "Стройновация" исполнило обязанности по оплате на сумму 3 993 781,76 руб., в том числе путем зачета встречных требований на сумму 1 500 500,00 руб.' а также путем перечисления денежных средств третьим лицом ООО "Проектбизнесстрой" за ООО "Стройновация" в пользу ООО "Фурманово" в размере 1 000 000,00 рублей.
Также с расчетных счетов ООО "Стройновация" осуществлены списания денежных средств и перечисления их ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю в пользу ООО "Фурманово" на сумму 1 487 281,76 руб.
Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ООО "Фурманово" (Исполнитель) Заключен Договор оказания услуг N 68 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г. в водные объекты рыбохозяйственного значения, а Заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.
ООО "Фурманово" оказало услуги на сумму 32 418 727,77 руб.
ООО "Стройновация" частично исполнило обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 17 975 000,00 руб. из них: путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 156 581,94 руб. и 4 818 418,06 руб; путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000.00 руб.
Таким обратом, по расчету истца, общая сумма задолженности ФКУ "Ространсмодернизация" перед ООО "Стройновация" в рамках компенсации фактических затрат по вышеперечисленным договорам с третьими лицами по возмещению вреда окружающей среде и водным биоресурсам составляет 54 818 412,98 рублей.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Так, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)" ООО "Стройновация" признано победителем.
В связи с указанным, 30 декабря 2014 года между ФКУ "Ространсмодернизация" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) заключен государственный контракт N РТМ-99/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)" (Этап 2) (Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Проектной документации, выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения Работ на Объекте и нормальной его эксплуатации, а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, установленных в Контракте.
В соответствии с п. 11.2 Контракта срок окончания выполнения Работ установлен до 10 декабря 2017 года.
Однако Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ. По состоянию на 10 ноября 2017 года работы выполнены менее, чем на 28% от общего объема работ.
Ввиду допускаемых нарушений 10 ноября 2017 г. заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N ИГ-10/2476 от 10.11.2017 г.)' мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств, выразившихся в нарушении п. 24.3.3 Контракта, ст. 715 ГК РФ, а именно в несоблюдении сроков выполнения работ.
Законность одностороннего отказа была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-221203/17-14-1793, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. N А40-234341/16-3-1684.
При этом, Заказчиком оплачены все работы, предъявленные Подрядчиком до расторжения Контракта, в том числе, в части выпуска кеты в количестве 1 950 000 штук ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Приморрыбвод") по договору N Р-16 от 10.06.2015.
Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" необоснованно заявляет о наличии задолженности ФКУ "Ространсмодернизация" перед ООО "Стройновация" за выпуск ФГБУ "Приморрыбвод" по договору N Р-16 от 10.06.2015 молоди кеты среднештучной длины навеской не менее 0,6 грамм.
Указанные затраты предъявлялись представителями ООО "Стройновация" и оплачены Учреждением на основании счета N 226 от 22.12.2016 в полном объёме (Исполнительная документация, представленная ООО "Стройновация" в рамках выполнения контракта к КС-3 N 1 от 20.10.2010 период с 21.07.2015 по 20.10.2015, Счет на оплату N 379 от 23.11.2015, справка о стоимости выполненных работ, акт КС-2 от 20.10.2015).
Таким образом, в указанной части заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Стройновация" являются необоснованными.
Учреждением оплачены предъявленные ООО "Стройновация" работы, связанные с выпуском кеты среднештучной навеской не менее 0,6 грамм ООО "Фурманово" и СХПК "Лидовский".
В ходе выполнения контракта, ООО "Стройновация" Учреждению предъявлялись выполненные работы в части выпуска молоди кеты.
Предъявленные работы были в полном объёме оплачены. Указанное, как и то обстоятельство, что данные работы выполнялись ООО "Фурманово" (договор N 1501/16 от 15.06.2016) и СХПК "Лидовский" (договор N 071215 от 07.12.2015) подтверждается исполнительной документацией, представленной истцом Учреждению, а также КС-2 N 5 от 22.12.2016, КС-3 N 5 от 22.12.2016, счетом на оплату N 226 от 22.12.2016 и платежным поручением об оплате указанных работ Учреждением ООО "Стройновация" (в материалах дела).
Таким образом, в данной части работы по выпуску молодой кеты среднештучной, осуществленные в рамках выполнения обязательств по Контракту со стороны субподрядчиков ООО "Стройновация" (ООО "Фурманово" и СХПК "Лидовский") оплачены Учреждением в предъявленном ООО "Стройновация" объеме.
В соответствии с п. 10.3 Контракта Оплата работ и затрат, перечисленных в пункте 9.5 Контракта осуществляется Государственным заказчиком (Застройщиком) при предъявлении фактических затрат.
Учреждением все предъявленные ООО "Стройновация" затраты оплачены, в том числе понесенные по договорам N Р-16 от 10.06.2015 (ФГБУ "Приморрыбвод")' N 1501/16 от 15.06.2016 (ООО "Фурманово") и N 071215 от 07.12.2015 (СХПК "Лидовский")' на неоплату по которым ссылается ООО "Стройновация".
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство
Таким образом, обязательства по оплате Учреждением работ по выпуску молоди кеты среднештучной, осуществленному субподрядчиками ООО "Стройновация" по договорам N Р-16 от 10.06.2015 (ФГБУ "Приморрыбвод"), N 1501/16 от 15.06.2016 (ООО "Фурманово") и N 071215 от 07.12.2015 (СХПК "Лидовский") прекратились надлежащим исполнением.
Ввиду указанного требования ООО "Стройновация" не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Не предъявленные Учреждению к оплате в рамках выполнения обязательств по Контракту расходы ООО "Стройновация" не подлежат компенсации, так как выполнены не в соответствии с положениями контракта. Учреждение утратило интерес в соответствующем выполнении со стороны ООО "Стройновация" ввиду невыполнения строительных работ ООО "Стройновация" по Контракту, то есть ввиду отсутствия вредного влияния на окружающую среду, требующего компенсации в части выпуска молоди кеды среднештучной.
Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по Делу N А40-221203/17-14-1793 подтверждено, что в 2017 году ООО "Стройновация" фактически не выполняло работы. Т.е. в 2017 году вредное воздействие на окружающую среду в связи с выполнением обязательств по Контракту не оказывалось.
Условия контракта о возмещении ущерба, причиненного строительными работами формируются исходя из требований проектной документации, основывающейся на санитарно-эпидемиологическом регулировании. То есть, в проектной документации и в Контракте устанавливается объем возмещения вреда экологии и природной среде, исходя из объема выполняемых по Контракту строительно-монтажных работ, их характера, а также срока проведения работ.
В 2015-2016 годах ООО "Стройновация" предъявлены работы по выпуску молоди кеты среднештучной, исходя из объема и характера выполненных по Контракту работ. Указанные работы Учреждением полностью оплачены
Выполнение каких-либо иных работ по компенсации вредного воздействия не требовалось, так как само указанное вредное воздействие ООО "Стройновация" не оказывалось.
Ввиду изложенного, требования ООО "Стройновация" в части компенсации затрат понесенных обществом не в соответствии с положениями Контракта и не представляющие имущественного интереса для Учреждения и Российской Федерации не могут быть компенсированы.
Кроме того, они не могут быть компенсированы и ввиду того, что Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке ввиду того, что ООО "Стройновация" в 2017 году фактически прекратило выполнять работы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате 1) выполненных до прекращения договора работ, 2) принятых заказчиком и 3) представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). (аналогичный вывод закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В свою очередь, работы, исковые требования об оплате которых предъявило ООО "Стройновация" и которые Учреждение по мнению ООО "Стройновация" не оплатило, Учреждению ранее не предъявлялись, для Учреждения, ввиду прекращения выполнения ООО "Стройновация" работ по Контракту, указанные работы потребительской ценности также не представляют, ввиду отсутствия вредного воздействия на окружающую среду, связанного с выполнением строительных работ непосредственно в акватории.
Кроме того, не предъявленные ООО "Стройновация" работы не были подтверждены независимой организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом РФ, что также свидетельствует о невозможности их оплаты.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Учреждением оплачено часть, предъявленных ООО "Стройновация" работ, связанных с выпуском кеты среднештучной навеской не менее 0,6 грамм ООО "Фурманово" и СХПК "Лидовский". Доказательства указанного представлены Ответчиком, исследованы судом первой инстанции и положены в основу решения.
В ходе выполнения контракта, ООО "Стройновация" Учреждению предъявлялись выполненные работы в части выпуска молоди кеты.
Предъявленные работы были в полном объеме оплачены. Указанное, как и то обстоятельство, что данные работы выполнялись ООО "Фурманово" (договор N 1501/16 от 15.06.2016) и СХПК "Лидовский" (договор N 071215 от 07.12.2015) подтверждается исполнительной документацией, представленной ООО "Стройновация" Учреждению, а также КС-2 N 5 от 22.12.2016, КС-3 N 5 от 22.12.2016, счетом на оплатуN 226 от 22.12.2016 и платежным поручением об оплате указанных работ Учреждением ООО "Стройновация".
Таким образом, в данной части работы по выпуску молодой кеты среднештучной, осуществленные в рамках выполнения обязательств по Контракту со стороны субподрядчиков ООО "Стройновация" (ООО "Фурманово" и СХПК "Лидовский" оплачены Учреждением в предъявленном ООО "Стройновация" объеме.
В соответствии с п. 10.3 Контракта Оплата работ и затрат, перечисленных в пункте 9.5 Контракта осуществляется Государственным заказчиком (Застройщиком) при предъявлении фактических затрат.
Учреждением все предъявленные ООО "Стройновация" затраты оплачены, в том числе понесенные по договорам N Р-16 от 10.06.2015 (ФГБУ "Приморрыбвод"), N 1501/16 от 15.06.2016 (ООО "Фурманово") и N 071215 от 07.12.2015 (СХПК "Лидовский"), на неоплату по которым ссылается ООО "Стройновация".
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательства по оплате Учреждением работ по выпуску молоди кеты среднештучной, осуществленному субподрядчиками ООО "Стройновация" по договору N 1501/16 от 15.06.2016 (ООО "Фурманово") и N 071215 от 07.12.2015 (СХПК "Лидовский") прекратились надлежащим исполнением.
Не предъявленные Учреждению к оплате в рамках выполнения обязательств по Контракту расходы ООО "Стройновация" не подлежат компенсации, так как выполнены не в соответствии с положениями Контракта. Учреждение утратило интерес в соответствующем выполнении со стороны ООО "Стройновация" ввиду невыполнения строительных работ ООО "Стройновация" по Контракту, т.е. ввиду отсутствия вредного влияния на окружающую среду, требующего компенсации в части выпуска молоди кеты среднештучной.
Как указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-221203/17-14-1793 подтверждено, что в 2017 году ООО "Стройновация" фактически не выполняло работы. Т.е. в 2017 году вредное воздействие на окружающую среду в связи с выполнением обязательств по Контракту не оказывалось.
Условия контракта о возмещении ущерба, причиненного строительными работами формируются исходя из требований проектной документации, основывающийся на санитарно-экологическом регулировании. То есть в проектной документации и в Контракте устанавливается объем возмещения вреда экологии и природной среде, исходя из объема выполняемых по Контракту строительно-монтажных работ, их характера, а также срока проведения работ.
В 2015-2016 годах ООО "Стройновация" предъявлены работы по выпуску молоди кеты среднештучной, исходя из объема и характера выполненных по Контракту работ. Указанные работы Учреждением полностью оплачены.
Выполнение каких-либо иных работ по компенсации вредного воздействия не требовалось, так как само указанное вредное воздействие ООО "Стройновация" не оказывалось.
Ввиду изложенного, требования ООО "Стройновация" в части компенсации затрат понесенных обществом не в соответствии с положениями Контракта и не представляющие имущественного интереса для Учреждения и Российской Федерации не могут быть компенсированы.
Кроме того, они не могут быть компенсированы и ввиду того, что Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке ввиду того, что ООО "Стройновация" в 2017 году фактически прекратило выполнять работы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате 1) выполненных до прекращения договора работ, 2) принятых заказчиком и 3) представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Аналогичный вывод закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В свою очередь, работы, исковые требования об оплате которых предъявило ООО "Стройновация" и которые Учреждение по мнению ООО "Стройновация" не оплатило, Учреждению ранее не предъявлялись, для Учреждения, ввиду прекращения выполнения ООО "Стройновация" работ по Контракту, указанные работы потребительской ценности также не представляют, ввиду отсутствия вредного воздействия на окружающую среду, связанного с выполнением строительных работ непосредственно в акватории.
Кроме того, непредъявленные ООО "Стройновация" работы не были подтверждены независимой организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом РФ, что также свидетельствует о невозможности их оплаты.
Так Истец указывает в обоснование своих требований, что выполнило 27% работ от общего объема работ по контракту. В свою очередь взыскиваемая сумма (54 818 412,98 рублей) составляет 18% от общего объема работ по восстановлению биологических ресурсов.
Однако расчеты Истца некорректны. Истец берет для расчета всю стоимость работ, указанную в ведомости работ, говоря об объёме в 27 %. Между тем очевидно, что не все позиции, указанные в ведомости работ, влекут нанесение ущерба окружающей среде. Так, например, в ведомости работ содержится указание на стоимость материалов, используемых для достижения результата, часть из которых ООО "Стройновация" приобрело и передало Заказчику (они входят в 27% от общего объема работ).
В соответствии с проектной документацией и ведомостью подрядных работ, стоимость работ, которыми причиняется вред окружающей среде, требующих осуществление мероприятий по восполнению биоресурсов, составляет 2 952 497 194 (два миллиарда девятьсот пятьдесят два миллиона четыреста девяносто семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки. Именно этот объем работ следует принимать во внимание, при расчете нанесенного вреда окружающей среде.
Из указанного объема работ ООО "Стройновация" в рамках государственного контракта выполнило работ на сумму 190 897 017, 46, что подтверждается представленными Ответчиком в дело актами КС-2 и КС 3 от 20.10.2015 и от 22.12.2016 соответственно.
Если принимать сумму 2 952 497 194, 34 рублей за 100% стоимости работ по контракту, которые влекут нанесения ущерба окружающей среде, а 190 897 017, 46 рублей (стоимость работ, наносящих вред окружающей среде, выполненных ООО "Стройновация") за Х%, то применяя правила поиска неизвестного члена в пропорции следует прийти к выводу о том, что ООО "Стройновация" выполнило менее 6,5% работ, наносящих вред окружающей среде, требующих восполнение биологических ресурсов.
Таким образом, общая стоимость работ, которыми причиняется вред окружающей среде, требующих осуществление мероприятий по восполнению биоресурсов, составляет 2 952 497 194, 34рублей.
Из указанных работ ООО "Стройновация", согласно представленным в деле доказательствам, выполнено работ на сумму 190 897 017,46рублей, что составляет около 6,47% от общей стоимости указанных работ.
Общая стоимость работ, по восполнению биологических ресурсов при выполнении 100% работ, наносящих вред окружающей среде, согласно ведомости подрядных работ, составляет 292 912 230, 00 рублей. В свою очередь, 6,47% от общей стоимости работ составляют около 18 900 000 (восемнадцати миллионов девятьсот тысяч) рублей.
Примерно такой объем работ был освидетельствован организацией, осуществляющей функции строительного контроля, принят и оплачен Заказчиком.
Поэтому до момента расторжения государственного контракта, работы, превышающие сумму эквивалентную 6,47% от общей стоимости работ по восполнению биологических ресурсов, Истцом не предъявлялись для освидетельствования организацией, осуществляющей функции строительного контроля, а также для оплаты Ответчику. Указанное было вызвано именно тем, что указанные работы не имели потребительской ценности для Российской Федерации в лице Учреждения, так как вред окружающей среде в указанной части нанесен не был.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-77996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка