Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-51939/2021, А40-231856/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-231856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2021 года по делу N А40-231856/20
по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" (ОГРН: 1155476089900)
к Индивидуальному предпринимателю Лазаренко Марии Викторовне
(ОГРНИП: 315774600322828)
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску о взыскании оплаты оказанных услуг
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика Лазаренко М.В. - лично
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазаренко Марии Викторовне о расторжении договора от 26.10.2018 N 20181026/1, взыскании неосновательного обогащения в размере 34 500руб.
Индивидуальным предпринимателем Лазаренко Марией Викторовной предъявлен встречный иск к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 34 500руб., неустойки в размере 16 351, 50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2248,04руб.
Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4500руб. В удовлетворении иска в остальной части требования отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от встречного иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в части встречных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано Истца лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем производство по делу по встречному иску в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы и заявил возражения, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом изложенного и доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в остальной части подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Лазаренко М.В. (исполнитель) и АНО ДПО Учебный Центр "Промстройгаз" (заказчик) был заключен договор от 26.10.2018 N 20181026/1, по условиям которого ИП Лазаренко М.В. исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и доработкам программных продуктов на базе 1С: предприятие 8 (п.1.1.).
В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификациями оказываемых услуг, а заказчик обязуется поставить задачу, принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2.).
Стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг указана в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1.).
Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2.).
Согласно п. 4.3 договора, услуги по каждой спецификации считаются завершенными после подписания обеими сторонами акта приема-передачи работ (п. 4.3.).
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи обязан подписать его или направить исполнителю письменное уведомление с указанием причин отказа от приемки работ или причин, требующих предоставления дополнительного времени на рассмотрение результатов работ.
Фактом подтверждения для получения акта является подпись заказчика в сопроводительном документе. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ заказчик не предоставляет мотивированный отказ, Акт считается утверждённым, а работы - принятыми и подлежащими оплате (п. 4.4.).
Согласно условиям спецификации N 2 к Договору Исполнитель обязался оказать услуги при подготовке к внедрению заказчиком программного продукта на базе 1С: Предприятие.
Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000руб.
Заказчик оплачивает исполнителю 50% суммы в качестве предоплаты.
Остаток суммы выплачивается исполнителю в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком работ и выставления счета на оплату.
По условиям спецификации N 3 Исполнитель обязался выполнить услуги по разработке веб-интерфейсов "Автоматизированное рабочее место (АРОМ) и их интеграции с Битрикс 24 для Заказчика.
Стоимость оказываемых услуг составляет 39 000руб.
Заказчик оплачивает исполнителю 50% суммы в качестве предоплаты.
Остаток суммы выплачивается исполнителю в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком работ и выставления счета на оплату.
Спецификации к Договору, являются неотъемлемой частью Договора, вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.
Установлено, что:
- в рамках Спецификации N 2 от 26.10.2018 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 15 000руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2019 N 676; исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 30 000руб., что подтверждается составленным в одностороннем порядке заказчиком Актом оказанных услуг от 19.08.2019 N 1, указанный Акт направлен заказчику 19.08.2019 письмом исх. от 19.08.2019 по электронной почте, указанной в договоре, и впоследствии посредством Почты России, получение указанного Акта заказчиком не оспаривается, что следует в т.ч. из претензии Истца исх. N 08/10-002 от 08.10.2019,
В письме исх. от 19.08.2019 заказчиком указано также на то, что работы по Спецификации N 2 выполнены в полном объеме, а работы по Спецификации 3 осложняются со стороны Истца требованиями выполнения работ, не относящихся к Спецификации N 3 и затягиванием сроков приема заказчиком сдаваемых исполнителем работ.
По утверждению исполнителя, стороны зафиксировали, что весь функционал по Спецификации N 2 и почти весь функционал по Спецификации N 3 реализован, запускается на сервере Истца и функционирует согласно техническому заданию.
Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.
При этом ни в ходе рабочих встреч, ни в претензионных письмах, ни в ходе рассмотрения дела не было конкретизировано, в чем именно заключаются недостатки в услугах, оказанных Ответчиком по Спецификациям 2 и 3.
В соответствии с условиями Договора заказчик не направил исполнителю письменное уведомление с указанием причин отказа от приемки работ или причин, требующих предоставления дополнительного времени на рассмотрение результатов работ, мотивированного отказа от подписания Акта по Спецификации N 2 исполнителю не предоставил;
- в рамках Спецификации N 3 от 05.06.2019 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 19 500руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 1362; исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 39 000руб., что подтверждается составленным в одностороннем порядке заказчиком Актом оказанных услуг от 24.12.2019, указанный Акт направлен заказчику 25.12.2019 посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, который считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, выполнение работ по спецификации N 3 на 95% от общего объема работ по состоянию на 15.08.2019 было известно заказчику, что следует в т.ч. из претензии Истца исх. N 08/10-002 от 08.10.2019
По утверждению Ответчика, причиной выполнения работ не в полном объеме со стороны исполнителя является тот факт, что после получения Истцом от Ответчика письма с информацией (в исх. письме б/н от 19 августа 2019г.) о полной готовности работ по Спецификации 2 с приложением Акта оказанных услуг, в начале сентября 2019г. Истец отключил тестовый сервер без какого-либо уведомления Ответчика.
Данное действие заказчика является нарушением п. 4.2.1 Договора об обеспечении наличия IT-инфраструктуры, а также нарушением п.1 ст.718 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
После отключения тестового стенда ИП Лазаренко М.В. (исполнитель) приостановил завершение работ по Спецификации 3 на основании п.1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также на основании п.2 ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исполнителем была получена претензия заказчика (исх. 08/10-002 от 08.10.2019) с информацией об утрате интереса к проекту и требованием о возврате денежных средств, внесенных авансом за услуги по Спецификациям 2 и 3, при этом, не указывая, в претензии или иным способом, предусмотренным договором оказания услуг или законом, конкретных недостатков работ, что нарушает порядок приема работ по Договору (п.4.4-4.5) и п.п. 1, 2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как указывает ИП Лазаренко М.В., исполнитель направил заказчику ответ (исх. 20191011/01 от 11.10.2019) на претензию заказчика (исх. 08/10-002 от 08.10.2019), в которой указал на предоставление возможности завершить работы по Спецификации 3, в связи с отключением Истцом тестового сервера, либо принять и оплатить Ответчику фактически выполненные работы на основании п.2 ст. 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Однако ответа от заказчика не поступило.
В Договоре и Спецификациях 2 и 3 не указан способ передачи результата оказания услуг.
Поэтому Ответчик направил Истцу на адрес, указанный в договоре в качестве почтового, результат работ (исходные коды веб-интерфейсов на дисковом носителе) по Спецификации 3 - 25.12.2019, который не был получен Истцом и отправлен обратно Ответчику. Между тем, риск неполучения юридически-значимых сообщений лежит на Истце в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также впоследствии - посредством курьерской компанией СДЭК - 09.12.2020, который получен Истцом 15.12.2020.
Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.
В соответствии с п.2 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнителем доказан факт выполнения в течение спорного периода работы (до 31.12.2019), соответствующей требованиям Договора, в связи с чем у исполнителя возникло право требования оплаты выполненных работ в полном объеме.
Установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для судебного расторжения Договора по заявленным Истцом основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска, т.е. об отказе в его удовлетворении и обоснованности встречного иска и его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Лазаренко Марии Викторовны от встречного иска в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-231856/20 отменить.
Производство по делу N А40-231856/20 в части встречных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" (ОГРН: 1155476089900) в пользу Индивидуального предпринимателя Лазаренко Марии Викторовны (ОГРНИП: 315774600322828) основного долга в размере 34 500руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка