Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-51936/2020, А40-60908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-60908/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева О.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-60908/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об удовлетворении заявление АО КБ "РУБЛЕВ",
об отмене по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-60908/17-24- 99 о включении в реестр требований кредиторов должника - Цвитненко Сергея Юрьевича требования Савельева Олега Олеговича в размере 44 000 000 руб. - основного долга, 8 939 663, 90 руб. - процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 136 766,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 930 руб. - госпошлины, 2 000 000 руб. - неустойки, 6 226 300 руб. - суммы индексации, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
по делу о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от к/у АО КБ "РУБЛЕВ": Узбеков Э.Р., по дов. от 20.08.2020,
от Савельева О.О.: Савин А.В., по дов. от 22.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 Цвитненко Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А., соответствующие сведения опубликованы 01.07.2017 г. в газете "КоммесантЪ".
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 г. поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" " о пересмотре определения от 22.12.2017 г. о включении требований Савельева О.О. в размере 62 877 660,34руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ,которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 удовлетворено заявление АО КБ "РУБЛЕВ".
Отменено по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-60908/17-24-99 о включении в реестр требований кредиторов должника - Цвитненко Сергея Юрьевича требования Савельева Олега Олеговича в размере 44 000 000 руб. - основного долга, 8 939 663, 90 руб. - процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 136 766,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 930 руб. - госпошлины, 2 000 000 руб. - неустойки, 6 226 300 руб. - суммы индексации, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным определением, Савельевым О.О. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие судебных актов суда общей юрисдикции, которые положены в основу требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Савельева О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у АО КБ "РУБЛЕВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. включено в реестр требований кредиторов должника - Цвитненко Сергея Юрьевича требование Савельева Олега Олеговича в размере 44 000 000 руб. - основного долга, 8 939 663, 90 руб. - процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 136 766,44 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 930 руб. - госпошлины, 2 000 000 руб. - неустойки, 6 226 300 руб. - суммы индексации, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции установлено, что рамках дела о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" N А41-40391/2018 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. Савельеву О.О. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме.
Отказывая Савельеву О.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Денолли 3 КО", суд апелляционной инстанции установил, что Савельев О.О. является аффилированным к Цвитненко С.Ю. лицом, состоящим с ним в близких (дружеских) взаимоотношениях и входящим с ним в одну группу лиц, судом сделан вывод о недействительности сделок:
Как следует из материалов дела, подтверждением тесной связи Савельева О.О. с Цвитненко С.Ю. также являются кадры телепрограммы "Рублевские жены делят дом" на телеканале НТВ, которая была посвящена разделу имущества Цвитненко С.Ю. с его бывшей женой Цвитненко М.В.
Савельев О.О. выступал в данной телепрограмме как друг Цвитненко С.Ю. и защищал его позицию.
Так как судом указанные обстоятельства аффилированности Савельева О.О. и Цвитненко С.Ю. и недействительности сделок установлены только в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и 02.12.2019 г. по делу N А41-40391/2018, суд удовлетворил заявление АО КБ "Рублев" о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-60908/2017.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования Савельева О.О. основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.
Основанием для включения требований Савельева О.О. явились следующие судебные акты, вступившие в законную силу:
• решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 по делу N 2-756/13 о взыскании с Цвитненко Сергея Юрьевича в пользу 000 "Коммершл Эстейт" суммы долга по договору займа в размере 51 536 033,90 руб. (44 000 000 руб. сумма основного долга, 7 536 033,90 руб. проценты), а также суммы неосновательного обогащения в размере 1 701 766,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего суммы в размере 53 297 800,34 руб.
• решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 по делу N 2-484/15 о взыскании с Цвитненко Сергея Юрьевича в пользу 000 "Коммершл Эстейт" задолженности по уплате процентов в размере 1 403 630 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., возврате госпошлины в размере 14 930 руб.
• определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 по делу N 2-756/13 о взыскании с Цвитненко Сергея Юрьевича в пользу 000 "Коммершл Эстейт" суммы индексации в размере 6 226 300 руб.
• определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 по делу N 2-756/13 о замене взыскателя 000 "Коммершл Эстейт" по гражданскому делу N 2-756/13 его правопреемником - Савельевым Олегом Олеговичем.
Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и признания недействительными сделок, положенных в их основу, заявителем не представлено.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Данные положения направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Несогласие Банка с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 по делу N 2-756/13, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 по делу N 2-484/15, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 по делу N 2-756/13, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 по делу N 2-756/13, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как указано в п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его очередность погашения. Апелляционный суд обращает, что в данном случае займ представлялся одним физическим лицом другому физическому лицу.
Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Для данной ситуации возможность "понижения" требования не установлена, на что указывал в том числе Арбитражный суд Московского округа.
Таким образом, сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр требований должника и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.08.2020 и отказе в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 60908/17 отменить.
В удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка