Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №09АП-51928/2020, А40-20796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А40-20796/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Продэксим"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020
по делу N А40-20796/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Ладья"
в удовлетворении заявления о привлечении Чобану В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продэксим"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продэксимм"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Ладья" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Чобану В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Продэксим", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО "Ладья" удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 25.08.2020, то есть на следующий день после его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена через электронную систему "Мой арбитр" 11.09.2020.
Таким образом, срок на обжалование определения суда конкурсным управляющим пропущен.
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с тем, что до настоящего времени определение суда им не получено.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 17-21, 72, 78-84, т. 2, л.д. 18, 21, т. 3, л.д. 154).
Таким образом, конкурсный управляющий владел полной информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ООО "Ладья" и занимал при его рассмотрении активную процессуальную позицию.
Отсутствие судебного акта на бумажном носителе не помешало ему направить настоящую апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска конкурсным управляющим уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подлежит отклонению.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Продэксим" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-20796/17 отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продэксим" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья М.С. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка