Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №09АП-51912/2020, А40-80513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-80513/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020
по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
о признании недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N П-2015/1 от 05.09.2015 между ООО "Голденберг" и ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"
(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.
В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N П-2015/1 от 05 мая 2015 г. между ООО "Голденберг" ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ". 2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО "Голденберг" 4 229 392,16 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признано недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N П2015/1 от 05 мая 2015 г. между ООО "Голденберг" ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ". Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО "Голденберг" 4 229 392,16 (Четыре миллиона двести двадцать девять тысяч триста девяносто два рубля 16 копеек) рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17, принять новый судебный акт.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена 09.09.2020 согласно штампу Почты России, поступила в суд 11.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда).
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение принято судом первой инстанции 18.08.2020, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка