Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-51910/2020, А40-210749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-210749/2019
Судья Левина Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2020 года по делу N А40-210749/19,
в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский-27" (ОГРН 1087746221738)
к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"
(ОГРН 1027739285265)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 450 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья, которое в соответствии с положениями ст.291 Гражданского кодекса и ст.ст.135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации реализует и обеспечиваем интересы собственников жилых помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва Мичуринский проспект 27, корпус 1.
Ответчик осуществляет использование общего имущества ТСЖ "Мичуринский27" путём эксплуатации входящих телефонных кабелей, домовой распределительной сети и оборудования, размещённого в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.27. корп.1 в целях извлечения прибыли от их эксплуатации.
Как указал истец, Решением общего собрания собственников помещений (пункты 10.11 протокола от 20.04.2011 г.N 3) в качестве цены договора всем коммуникационным компаниям разместившим своё оборудование на общем имуществе дома установлена плата в различном размере с индексацией, устанавливаемой по решению правления. В отношении ответчика плата общим собранием собственников была установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 10 января 2012 г. N 2012-1А пунктом N 3 установлена ежегодная индексация установленного общим собранием собственников платежа.
В июле 2013 г. истом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 02.07.2013 г. о необходимости заключения договора о размещении оборудования.
Ответ на данное письмо от ПАО "МГТС" в ТСЖ не поступал.
В целях определения используемого ответчиком имущества комиссией ТСЖ "Мичуринский-27" с целью установления мест размещения телефонного оборудована ПАО "МГТС", не относящегося к домовой распределительной сети, перечисленного в копии акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия телефонного оборудования, в следующих помещениях МКД: распределительный шкаф РШ 931-78 размером 1.72 м2 (высота - 203 см., ширина -85 см., глубина - 30 см.), расположен в помещении первого этажа чёрной лестницы подъезда N 3; в слаботочных шкафах в подъездах 1-3 расположены на проводах телефонной связи коробки, аналогичные распаечным, с надписью 931-78: в подвале под третьим подъездом вход и разветвление магистрального телефонного кабеля вверх к шкафу РШ и к кабельным лоткам, расположенным вдоль всего подвала.
Домовая распределительная телефонная сеть, расположенная в соответствующих стояках всех трёх подъездов дома, заходящая в квартиры, являющаяся общим имуществом собственников дома, как и все распределительные и слаботочные сети дома (антенна, домофон и проч.) также используется ПАО "МГТС", так как она подключена к распределительному шкафу РШ 931-78 и по ней осуществляется соединение оконечных устройств абонентов с оборудованием ответчика
Согласно расчету истца, за период с 2016 по 2019 год сумма неосновательного обогащения ответчика составила 248 450 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рамках настоящего дела ТСЖ предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.
Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, так как он заключается в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по нему и предоставлении соответствующих услуг необходимо использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305- КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 07.08.2019 N 306- ЭС19-12137.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты сбереженной суммы, при этом законных оснований для ее удержания у него не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-210749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка