Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-51880/2020, А40-147788/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-147788/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Матвеева Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года
по делу N А40-147788/18, принятое судьей И.А. Беловой,
в части неприменения в отношении Матвеева Александра Викторовича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств
при участии в судебном заседании:
от Матвеева А.В. - Балконская Р.Л. дов. от 18.11.2020,
от АО "Банк Русский Стандарт" - Казанин Р.О. дов. от 04.06.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19 апреля 2019г. Матвеев Александр Викторович (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 742003679607) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166, почтовый адрес: 117149, Москва, ул. Сивашская, д. 9, кв. 8).
Судом рассмотрено дело о банкротстве гражданина Матвеева Александра Викторовича, отчет финансового управляющего.
Суд огласил, что в материалы дела от Страумерса С.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о продлении срока процедуры реализации имущества, о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Финансовый управляющий по заявленным ходатайствам возражал.
Представитель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" поддержал ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в остальной части оставил на усмотрение суда.
Представитель должника по заявленным ходатайствам возражал.
Финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества, пояснил, что все мероприятия завершены, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислить вознаграждение с депозита суда.
Представитель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" настаивал на неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
После перерыва финансовый управляющий по доводам кредитора возражал.
Представитель должника также возражал.
Арбитражный суд города Москвы определением от 28 августа 2020г., руководствуясь ст. ст. 32, 213.19, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:
завершил реализацию имущества Матвеева Александра Викторовича (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 742003679607),
Не применил в отношении Матвеева Александра Викторовича (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 742003679607) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым определением, А.В. Матвеев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении Матвеева А.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; применить в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредиторами.
В обоснование своей позиции А.В. Матвеев указывает, что выводы суд сделал только по собственной инициативе, так как доказательства недобросовестности Матвеева А.В. ни одним из кредиторов представлены не были. Финансовый управляющий Должника так же не обнаружил в его действиях признаков недобросовестности.
По сути, финансовые проблемы Матвеева А.В. возникли по двум причинам: рост курса доллара США и несбывшиеся обещания работодателя. До наступления этих обстоятельств, предугадать которые не мог никто, Должник исполнял все принятые перед кредиторами обязательства. Он никогда не преследовал цели накопления невозвратной задолженности, доказательств обратного нет и не может быть.
При этом только отсутствие информации о возможности возврата Матвеевым А.В. кредитов и источниках его доходов не может являться основанием для вывода о недобросовестности Должника.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.
Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина Матвеева Александра Викторовича по следующим основаниям.
Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, закрыт, и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.
В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не произведены.
Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Матвеева А.В., должник имеет задолженность в общей сумме 11 049 463,99 руб., расчеты с кредиторами не произведены.
Из материалов дела следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом осуществлял последовательные действия по наращиванию кредиторской задолженности, не работал в течение длительного времени, сведения об источнике его доходов ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника, поведение которого нельзя признать добросовестным, правил об освобождении от исполнения обязательств.
В материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что должник при заключении кредитных договоров предоставил достоверные сведения о своем финансовом положении, как и не представлено доказательств того, как были использованы полученные кредитные средства.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.
Принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник действовал недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовал, а также не осознавал риска последствий, предусмотренных гражданским законодательством за неисполнение указанных обязательств.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда в обжалуемой должником части.
При определении наличия или отсутствия оснований для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств следует руководствоваться положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, где для этого установлены основания, связанные с действиями должника при его банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Указанные судом первой инстанции не относятся к основаниям, указанным в приведенной норме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-147788/18 в обжалуемой части отменить.
Освободить Матвеева Александра Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявивших при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: А.С. Маслов
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка