Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-51840/2020, А40-57077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-57077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-57077/20, по иску АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (ИНН: 7710091781) к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА" (ИНН: 7715788495) о признании договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок;
при участии в судебном заседании:
от истца: Анциферов А.Е. по доверенности от 20.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро платформа" (далее - ответчик) с требованиями о признании договоров N 58 от 08.02.2016, N 59 от 29.02.2016, N 68 от 27.04.2016, N 70 от 07.09.2016, N 71 от 07.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 09.09.2016, N 74 от 09.09.2016, N 75 от 09.09.2016 недействительными взаимосвязанными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 58 от 08.02.2016, N 59 от 29.02.2016, N 68 от 27.04.2016, N 70 от 07.09.2016, N 71 от 07.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 09.09.2016, N 74 от 09.09.2016, N 75 от 09.09.2016 на выполнение различных видов работ, по условиями которых, истец выступает в качестве Заказчика, а ответчик в качестве Подрядчика.
На основании названных договоров в период 2016 - 2017 годы истцом с ответчиком были проведены и отражены в бухгалтерской отчетности расчеты на общую сумму 8 574 800 руб.
20.12.2018 на основании решения N 07/1666 от 20.12.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 была инициирована выездная налоговая проверка в отношении АО "Моспроект" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по всем страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
В процессе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у АО "Моспроект" и ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА" отсутствовали реальные хозяйственные операции, на основании которых истцом были уменьшены налоговые обязательства, а также установлено, что действия АО "Моспроект" были направлены на создание формального документооборота с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.
Ввиду изложенного, истец пришел к выводу, что сделки, заключенные между АО "Моспроект" и ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА", являются недействительными с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, поскольку данные сделки представляют собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.
Как полагает истец, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Истец указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ответчиком.
По мнению истца, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии признаков мнимых сделок в отношении заключенных сторонами договоров, поскольку считает, что сделки совершены для вида, а ответчик на самом деле не имел намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделкам.
По мнению истца, при указанных обстоятельствах договоры являются ничтожными сделками, нарушают права и законные интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Спорные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ.
Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорных договоров.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Суд первой инстанции указал на наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-57077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: О.Н. Семикина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка