Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51837/2020, А40-45015/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-45015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Магаевой Надежды Павловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года
по делу N А40-45015/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску АО "ВЭБ Лизинг"
к ИП Магаевой Надежде Павловне
о взыскании задолженности, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
и по встречному иску ИП Магаевой Надежды Павловны
к АО "ВЭБ Лизинг"
о признании недействительным пункты договора лизинга, применении последствий недействительности сделки,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЭБ лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Магаевой Н.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 471 945,40 руб. за период с 27.04.2018 г. по 11.07.2018, задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 857 709,54 руб. с 11.07.2018 по 21.01.2020, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 873,91 руб. за период с 28.12.2017 по 11.07.2018, задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 243 213,98 руб. за период с 11.07.2018 до 21.01.2020 и изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 16.10.2017 N Р17-17886-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-45015/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N Р17-17886-ДЛ, на основании которого лизингодателем по договору купли-продажи N Р17-17886-ДКП от 16.10.2017 приобретен в собственность у ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации - КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема - передачи имущества, тем самым АО "ВЭБ Лизинг" полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга.
Согласно графику платежей по договору лизинга Ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.
Из материалов дела следует, что, Ответчиком были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей N 6, 7, 8 в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 471 945, 40 руб.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Установлено, что лизингополучатель в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность по договору составляет 471 945, 40 руб.
Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что Истцом 11.07.2018 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был, расторгнут с 11.07.2018
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 213, 98 руб. за период с 11.07.2018 до 21.01.2020.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просрочки оплаты лизинговых истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Так же при обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3.4 общих условий договора лизинга также заявлена неустойка в размере 36 873,91 руб. за период с 11.07.2018 до 21.01.2020.
Возражая по иску, ответчик заявил встречные исковые требования.
Лизингополучатель просит признать недействительным п. 4.1. договор лизинга от 16.10.2017 N Р17-17886-ДЛ и п. 6.2. Общих условий лизинга АО "ВЭБ лизинг" в части подсудности споров, вытекающих из договора лизинга, подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и применить последствия недействительности сделки - передать дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Рассмотрев встречные исковые требования суд признал из необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем рассмотрел первоначальный иск по существу.
Исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании долга и неустойки, процентов в заявленном размере, изъятии предмета лизинга.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, индивидуальный предприниматель, повторяя позицию изложенную ранее при рассмотрении дела, утверждает о подсудности настоящего спора по общему правилу (по месту нахождения ответчика/лизингополучателя), оспаривая соответствующий пункт соглашения сторон на предмет недействительности.
Позиция ответчика изучена судебной коллегией и не принимается.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися подсудности споров, вытекающих из договора.
Таким образом, Лизингополучатель, заключив и исполняя договор лизинга на указанных условиях, не вправе оспаривать договор по основаниям нарушения спорным условием его прав и законных интересов, так как эти основания ему были известны при заключении договора.
Согласно п. 4.1 Договора лизинга, договор состоит из договора лизинга, акта приема-передачи и общих условий договора лизинга. В главе 5 договора лизинга Лизингополучатель поставил отдельную подпись и печать в строке, в которой подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора лизинга, размещенными на сайте организации. Поскольку доказательств того, что в общие условия договора лизинга вносились изменения, либо редакция общих условий лизингополучателя отличается от редакции, имеющееся в деле, не представлено - отсутствуют основания считать, что сделка могла быть совершена под влиянием обмана.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для признания оспариваемого условия соглашения недействительным и, как следствие, удовлетворения встречного иска.
Иных оснований для отмены обжалуемого решения, кроме как нарушение подсудности рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено, равно как не представлено доказательств в опровержение первоначального иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 471 945, 40 руб., изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств лизингополучателя по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 213, 98 руб. за период с 11.07.2018 до 21.01.2020, неустойки в размере 36 873, 91 руб. за период с 11.07.2018 до 21.01.2020 также подлежат удовлетворению.
Расчеты истца проверены, арифметически и методологически выполнены верно.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-45015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
