Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-51818/2020, А40-74729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-74729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу N А40-74729/19, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению: ООО "ПРЕМИУМПРОЕКТ" (107113 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ 4А ОФИС 309, ОГРН: 1097746829531, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 7718789761) к ООО "ИФСК "АРКС" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 2/68, ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2017 в размере 1 797 515 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. По встречному иску ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "ПРЕМИУМПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0912/17 в размере 3 097 055, 47 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 28.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРЕМИУМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2017 в размере 1 797 515руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 06.09.2019 встречное исковое заявление ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "ПРЕМИУМПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0912/17 в размере 3 097 055,47 руб. принято для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по встречному иску в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года между ООО "ИФСК "АРКС" (далее Заказчик/Ответчик) и ООО "ПремиумПроект" (далее - Подрядчик/Истец) заключен договор строительного подряда N 01-0912/17 от 08.12.2017 года (далее - Договор).
Согласно п. 3.1 Договора, ООО "ПремиумПроект" обязан был приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней после получения аванса, т.е. не позднее 16.01.2018г., срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.2 Договора и План-графиком (приложение N 2 к Договору), составляет 2 месяца, т.е. работы по договору должны были быть выполнены в срок до 16.03.2018 г.
В обоснование первоначального иска, ООО "ПремиумПроект" указало, что Подрядчиком в соответствии с условиями Договора выполнены работы, общая стоимость которых составляет 4 693 857,6 рублей. Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2018 года на сумму 4 693 857,6 рублей.
С учетом перечисленного ответчиком по первоначальному иску аванса в размере 3 097 055,47руб., размер задолженности Ответчика по первоначальному иску перед Истцом составляет 1 596 802, 2 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения истец по первоначальному иску обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.
Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору выполнены не были и с учетом одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика по встречному иску отпали основания для удержания денежных средств.
Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Вопрос 1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте общей площадью 400,12 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018 г.?
Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда N 01-0912/17 от 08.12.2017 г. и всеми согласованными приложениями к нему? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.
Вопрос 3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора.
Согласно экспертному заключению:
Вывод по вопросу 1: Фактически выполненный объем работ на объекте общей площадью 400,12 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, частично соответствует объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018. Подрядчиком ООО "Премиум Проект" не выполнены работы по монтажу перегородок ГКЛ толщиной 120 мм, объемом 52,0 кв. метров и устройству дверных проёмов в объеме 10 штук.
Вывод по вопросу 2:Фактически выполненные подрядчиком ООО "Премиум Проект" работы соответствуют условиям договора подряда N 01-0912/17 от 08.12.2017 г.и всеми согласованными приложениями к нему.
Вывод по вопросу 3: Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 821 171 рублей.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 724 115,53 руб. (4 821 171 - 3 097 055,47) руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 1 724 115,53 руб. задолженности.
Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИФСК "АРКС" о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по первоначальному иску не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка