Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51800/2020, А40-47466/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-47466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Глазкова Кирилла Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года
по делу N А40-47466/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-351),
по иску ООО "Ювелир" (ИНН 9715262963, ОГРН 1167746567955)
к ИП Глазкову Кириллу Владимировичу (ОГРНИП 317774600391659 )
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Доронин М.В. - ген. директор, приказ N 1 от 15.06.2016;
Звягин С.А. по доверенности от 05.03.2020, удостоверение N 12051 от 03.07.2012;
от ответчика: Гайдара Ю.В. по доверенности от 19.10.2020,
диплом БВС 0309461 от 19.06.2000;
Глазков К.В. - лично, паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ювелир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Глазкову Кириллу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 120 000 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 147 002 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-47466/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.02.2019 N 4074, от 04.02.2019 N 4095, от 08.02.2019 N 4103, от 19.02.2019 N 4108, от 06.03.2019 N 4169, от 11.03.2019 N 4171, от 26.03.2019 N 4211, от 27.03.2019 N 4213, от 18.04.2019 N 4250, от 24.04.2019 N 4258, от 26.03.2019 N 209, от 27.03.2019 N 210, от 02.04.2019 N 214 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 010917/01 от 01.09.2017 за аренду видео- и световой техники".
Поскольку встречного исполнения обязательств истец не получил, претензией от 24.01.2020 N 24012020/02 истец потребовал от ответчика возврата незаконно удерживаемой суммы.
Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил копию договора аренды и оказания сопутствующих услуг N 010917/01 от 01.09.2017.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, оригинал договора ответчиком не представлен, акт приема-передачи оборудования, позволяющий установить факт начала арендных отношений, также не представлен.
Ввиду отсутствия оригинала оспариваемого договора, а также принимая во внимание пояснения истца и совокупность представленных в дело доказательств, суд признав факт наличия договорных отношений между сторонами недоказанным, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 120 000 руб. 00 коп., на которое истцом правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты в размере 147 002 руб. 59 коп., рассчитанные по состоянию на 10.03.2020, а также по дату фактической оплаты долга.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В настоящем случае установлен и подтвержден только факт перечисления денежных средств ответчику, при этом правовых оснований для их удержания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом апелляционной инстанции критически оцениваются представленные ответчиком фотоматериалы в качестве доказательств по делу, поскольку данные фотоматериалы не направлены на доказывание имеющих значение по делу обстоятельств.
Так, на представленных фотоматериалах запечатлен ряд неустановленных лиц, находящихся со всей очевидностью на своих рабочих местах при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ни время, ни место проведения фотосъемки из представленных материалов не представляется возможным установить, равно как и состав лиц, присутствовавших при ее проведении.
Учитывая, что данный осмотр проводился без участия второй стороны и ее заблаговременного уведомления, арбитражный суд лишен возможности дать оценку запечатленным посредством любительской фотосъемки деталям. В связи с чем, доводы ответчика о возможности из данных снимков установить не только факт нахождения в помещении конкретного имущества (которое является сложным специализированным техническим оборудованием), но и факт его принадлежности ответчику - не принимаются.
То обстоятельство, что истцом в настоящем случае оспаривается только часть из произведенных платежей, является правом стороны; не лишает истца возможности обращения в суд с отдельными требованиями; не является доказательством признания обоснованности остальных платежей со стороны истца.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Глазкова Кирилла Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-47466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
