Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-51756/2020, А40-31205/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-31205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. по делу N А40-31205/20, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" (ОГРН 5087746601377) к ответчику ГКУ "ПСЦ" (ОГРН 5177746208350) об обязании ответчика отменить решение от 24.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 216 499 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрин А.В. по доверенности от 17.02.2020,
от ответчика: Новикова П.А. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектный Центр "Терра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ПСЦ" об обязании ответчика отменить решение от 24 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании суммы задолженности в размере 204 514 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный Центр "Терра" (подрядчик) и ГКУ "ПСЦ" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов N 19000014 от 01.04.2019.
Истец указал, что все работы по контракту были выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом. Однако 24.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано с нарушением ответчиком встречных обязательств.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным, а также взыскании долга в сумме 204 514 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.
Срок выполнения работ по контракту: с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.
Уведомление о завершении работ вх. N 02-23-3198/19 с комплектом отчетных документов по контракту от истца в адрес ответчика поступило только 10 декабря 2019 г.
В соответствии с п. 4.2 контракта, рассмотрев полученные документы, ответчик направил в адрес истца уведомление о не выполнении обязательств по контракту в части не представления санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ, включая экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" с требованием устранения выявленных недостатков по контракту в полном объеме (Уведомление о нарушении условий контракта от 16.12.2019 г. исх. N 08-01-3740/19).
Письмом от 17.12.2019 г. исх. N 135-ТПЗ/2019 истец гарантировал исполнение обязательств по контракту до 31.03.2020 г.
В связи с тем, что контракт действовал до 31 декабря 2019 г., гарантированный истцом срок для устранения выявленных недостатков по контракту являлся для ответчика неприемлемым.
Согласно п. 8.1.1.1 контракта, выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.1.1 контракта, Актом о нарушении условий контракта от 20.12.2019 г., ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 451/к от 24.12.2019 г. (письмо от 23.12.2019 г. исх. N 05-03-3826/19).
При этом в предусмотренные ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки истец не принял никаких мер для устранения выявленных нарушений.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.
Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п.5.3.6. Контракта разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта предоставляются Заказчиком Подрядчику на основании письменного запроса Подрядчика.
В соответствии с п.5.3. Технического задания (приложение 1 к Контракту) обязанность в получении исходных данных лежит на Истце, а получение исходные данных входит в перечень работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов (далее-ПДВ).
Истец должен был получить исходные данные на основании рекогносцировочного обследования площадок Заказчика в части актуализации результатов инвентаризации выбросов 2017 года на 4 (четырех) площадках (ЦАО, ЗАО, ЮВАО) и проведением инвентаризации выбросов на 1 (одной) площадке (ВАО).
В нарушение условий Контракта Истцом вышеперечисленные работы в получении исходных данных не производились ни по одному из объектов Заказчика. Вся информация по исходным данным была предоставлена Истцу Ответчиком.
Ответчик не препятствовал своевременному исполнению Контракта Истцом, но всячески оказывал содействие Истцу в исполнение обязательств по Контракту. Документы, которые Истец запрашивал по Контракту у Ответчика (письмо Истца от 24.04.2019 исх.N 107-ТЗП/19, вх. N 02-23-894/19, в материалах дела), были представлены ему своевременно, что подтверждается письмом Ответчика от 30.04.2019 исх.N 08-01-1294/19 (в материалах дела), согласно которому Ответчиком испрашиваемые документы были направлены на электронную почту специалиста Истца. Таким образом, все документы, которые Истец запрашивал у Ответчика в порядке, предусмотренном п. 5.3.6 Контракта, были ему предоставлены. Ответчика ни в период действия Контракта, ни на этапе его расторжения претензий о несвоевременном предоставлении каких-либо документов не поступало.
Более того, согласно п. 5.3.5. Технического задания (Приложение 1 к Контракту) Истец обязан был выполнить работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, включая получение экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".
В нарушение условий Контакта Истец представил экспертное заключение по проекту ПДВ, полученное не в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", а в ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства", без соответствующего документального подтверждения о направлении данного экспертного заключения с проектом ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве.
Согласно ст. 760 Гражданского кодекса РФ Подрядчик (Истец) не вправе был без ведома Заказчика (Ответчика) передавать на экспертизу, разработанный проект нормативов ПДВ в ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства". Данная организация не была указана ни в Контракте, ни согласована Заказчиком (Ответчиком) в качестве организации, осуществляющей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта нормативов ПДВ Заказчика (Ответчика).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов ПДВ Заказчика (Ответчика) была произведена Истцом с нарушениями норм действующего законодательства, а полученное после расторжения Контакта от Истца Экспертное заключение не соответствует требованиям Контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии п.1. ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Изложенное выше подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/19-2726/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым контракт, заключенный между заказчиком и ООО "Проектный центр "Терра", расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении контракта признаны недобросовестными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-31205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка