Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51735/2020, А40-185346/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-185346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года
по делу N А40-185346/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 1 367 094 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 03.09.2020
от ответчика: Волкова А.П. по доверенности от 05.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 367 094 рубля убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 454 383 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части деталям на общую сумму 912 711 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" были заключены договоры N ТОР-ЦВ00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.
В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году, была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-11 Сосногорск ТОР-Воркута, хранившихся в соответствии с указанными договорами.
В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 367 094 рублей.
Претензия N ИД/ПР/ФЯрв/-130/19 от 22.04.2019 (получена ответчиком 25.04.2019), направленная в адрес ответчика с требование возместить стоимость деталей, оставлена ответчиком в указанной части без удовлетворения.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 454 383 рубля убытков, судом первой инстанции принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении ряда на общую сумму 912 711 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности в отношении деталей NN 6, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 38 не пропущен, поскольку подлежит исчислению с октября 2018 года, то есть с даты проведения совместной инвентаризационной проверки, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
Как следует из обстоятельств спора, по всем деталям обязательство между сторонами сложились без определения его срока "до востребования", что не опровергается сторонами.
Следует учитывать тот факт, что договоры на проведение текущего отцепочного ремонта являются подрядными и документом, подтверждающим возникновение правоотношений по хранению внутри сложившихся между сторонами отношений по ремонту отцепленных вагонов, является только акт приема-передачи.
Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (статья 161 ГКРФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, и должен быть заключен в простой письменной форме, из содержания которой должна явствовать воля сторон на создание отношений по хранению какой-либо вещи.
Таким образом, документом, необходимым и достаточным для предъявления претензии, предшествующей аналогичному иску, является только акт приема-передачи согласно условий договоров подряда.
Исходя из системного толкования статей 200, 314 ГК РФ для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, то есть, если договором не предусмотрено иное, с момента возникновения самого обязательства.
Срок исковой давности по указанным деталям истек в период с июля 2017 года по апрель 2019 года, тогда как иск предъявлен в июле 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Претензия N ИД/ПР/ФЯрв/-130/19 от 22.04.2019 в адрес ответчика была направлена уже по истечению срока исковой давности по большей части деталей (12 из 15: по деталям NN 6, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 36, 38 на сумму 654 738 рублей).
Довод о том, что утрата колесных пар была обнаружена в конце 2018 года, спустя 3-5 лет после ремонта несостоятелен. В течение всего этого периода истец об утрате деталей не заявлял, не истребовал их. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
При должной осмотрительности истец в течение всего периода имел возможность узнать о судьбе деталей, однако не делал этого, а с иском обратился только спустя 3-5 лет с момента возникновения права истребования.
То, что детали сняты с вагона во время ремонта не означает, что истец имеет право забыть об этих деталях на продолжительный период времени. Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором по правилам статьи 210 ГК РФ.
Кроме того, детали NN 6, 25, 27, 30, 36 на сумму 274 728 рублей сняты по РДВ, на хранение не передавались.
В силу пункта 3.12.5 договора факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в результате текущего отцепочного ремонта, оформляется актом по форме МХ-1.
Учитывая, что детали NN 6, 25, 27, 30, 36 сняты с вагонов в процессе текущего отцепочного ремонта, следовательно, к указанным деталям не могут быть применены условия главы 47 ГК РФ хранение. При этом, если рассматривать передачу указанных деталей в рамках подряда, учитывая, что детали сняты с вагонов истца в июле 2014 - феврале 2016, срок для предъявления требований о возмещении их стоимости истек.
Из смысла положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. По деталям N N6, 25, 27, 30, 36 невозможно установить, что они были переданы на хранение по соответствующему акту.
Срок исковой давности для требования о возврате неисправных деталей, снятых с вагонов при плановом ремонте следует исчислять с даты выполненных работ по ремонту грузового вагона (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-107846/2018).
Также, если принять во внимание ссылку истца на пункт 1 статьи 713 ГК РФ, то там четко указано, что подрядчик предоставляет отчет об израсходовании материала после окончания работ, а работы по всем вышеперечисленным деталям согласно информации, содержащейся в расчетно-дефектной ведомости были окончены июле 2014 - феврале 2016 гг.
Довод истца о том, что ему стало известно об утрате деталей при проведении инвентаризации в сентябре 2018 года, не может быть принят во внимание в виду следующего.
Во-первых, инвентаризационный акт не основан на договоре, из которого вытекают исковые требования, в самом акте об этом не указано.
Во-вторых, акт инвентаризации также не является действием, свидетельствующим о признании долга по правилам пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 43).
Ссылки истца на опись от 10.11.2017 несостоятельны. Приложенные к исковому заявлению инвентаризационные описи не является актом приема-передачи ТМЦ формы МХ-1 или каким-либо иным документом о приеме вещи на хранение, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств в части доказывания обстоятельств приема вещи на хранение. Инвентаризационные описи не только по форме, но и по характеру содержащихся в них сведений не является документом о передаче вещи на хранение.
На основании изложенного, инвентаризационные описи не являются документами, влияющими на возникновение, изменение или прекращение каких- либо прав и обязанностей сторон по спорному договору, они не являются первичными документами по договору, не подтверждают надлежащее, либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по нему, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства, позволяющие отложить момент для обращения в суд с иском.
Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента проведения очередной инвентаризационной проверки неправомерно и ущемляет права ответчика, так как даже деталь, принятая на хранение 15 лет назад, но по результатам инвентаризации не обнаруженная только в настоящий момент, может послужить поводом для обращения в суд с иском, при чем в любой момент за промежуток времени со дня передачи детали на хранение, а регулировать такой момент обращения в суд истец сможет в каждом конкретном случае самостоятельно и произвольно.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения сторон, условий договора подряда, и специфики взаимоотношений, в качестве даты, с которой следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по деталям N N6, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 38, следует рассматривать июль 2014 года - апрель 2016 года соответственно.
В противном случае, срок исковой давности может быть искусственно продлен.
Таким образом, колёсная пара, толщина обода 29мм и менее N 29-740574-86 поступила в ОАО "РЖД" 06.08.2015; колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 44-40 мм N 39-23264-93 поступила в ОАО "РЖД" 12.04.2016; колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 44-40 мм N 39-62666-78 поступила в ОАО "РЖД" 18.04.2016; колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 44-40 мм N 39-34603-93 поступила в ОАО "РЖД" 12.04.2016; колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 49-45 мм N 39-35209-06 поступила в ОАО "РЖД" 20.07.2015; колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 54-50 мм N 29-86785-91 поступила в ОАО "РЖД" 02.05.2015; колёсная пара, толщина обода 34-30 мм N 29-68481-84 поступила в ОАО "РЖД" 22.01.2015, колёсная пара, толщина обода 34-30 мм N 29-949559-02 поступила в ОАО "РЖД" 14.07.2014, колёсная пара, толщина обода 34-30 мм N 29- 739446-97 поступила в ОАО "РЖД" 05.09.2014, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 54-50 мм N 5-74138-08 поступила в ОАО "РЖД" 21.02.2016, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 69-65 мм N 5-142916-12 поступила в ОАО "РЖД"25.04.2016, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 69-65 мм N 5-153819-12 поступила в ОАО "РЖД" 25.04.2016, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 69-65 мм N 5-152521-12 поступила в ОАО "РЖД" 25.04.2016, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 69-65 мм N 5-47-78 поступила в ОАО "РЖД" 24.01.2016, колёсная пара (ГОСТ) толщина обода 69-65 мм N 29-912071-90 поступила в ОАО "РЖД" 28.03.2016, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям в отношении указанных деталей истек.
В гражданском законодательстве начало течения срока исковой давности по обязательствам хранения не привязывается к моменту прекращения договора подряда, данный довод истца несостоятелен, не основан на законе и не подтверждается судебной практикой. Более того, в рамках договоров подряда между участниками спора единственным подтверждением заключения договора хранения является акт приема-передачи. После прекращения договора подряда обязательство по хранению, которое началось задолго до этого, не прекращалось, не оформлялось заново, в связи с чем, прекращение одного договора и начало нового аналогичного договора подряда не повлияло ни на отношения по хранению, ни на исчисление срока исковой давности по данному обязательству.
Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования на сумму 912 711 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-185346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
