Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-51731/2020, А40-37843/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-37843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020
по делу N А40-37843/20,
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)
к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании 3 843 506, 77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов С.А. по доверенности от 07.12.2019,
от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 843 506 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей цены контракта.
Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.
Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с несвоевременной передачей разрешения на работы подготовительного периода.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.08.2016 г. N 1617187383902090942000000 (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов в Секторе 1 Зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-70).
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (работы).
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 20.03.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.
Истец ссылается, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.
Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Цена Контракта составляет 60 039 158,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
Настаивает, что на 20.04.2017 работы Генподрядчиком не выполнены.
Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 21.03.2017 по 20.04.2017 составляет 31 день.
Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет: (60 039 158,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 6 дней (с 21.03.2017 по 26.03.2017) = 120 078,32 руб. (60 039 158,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 25 дней (с 27.03.2017 по 20.04.2017) = 487 818,16 руб.
Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет: 120 0787,32 руб. + 487 818,16 руб.= 607 896,48 руб.
Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Отмечает, что по состоянию на 16.10.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21.04.2017 по 16.10.2017 составляет 179 дней.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3 235 610,29 руб.
Таким образом, по расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту от 09.08.2016 N 1617187383902090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 607 896,48 руб. + 3 235 610,29 руб.= 3 843 506,77 руб.
В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии от 27.10.2017 г. N 212/6/3009, N 212/6/3010.
Претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, суд первой инстанции верно установил, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.
Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.
Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.
Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.
Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.
Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.
ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).
Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.
Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.
Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с несвоевременной передачей разрешения на работы подготовительного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пояснений истца следует, что разрешение на работы подготовительного периода были выданы 26.08.2016 N 153-174-2016.
Начало выполнения работ 09.08.2016, таким образом, Заказчиком несвоевременно было получено разрешение на работы подготовительного периода, просрочка кредитора составила 18 дней.
Строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство. Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке разрешение на строительство (п. 7.1.5 Контракта).
Согласно п. 7.1.7 Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.
Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Пунктом 5.6 Свода правил от 20.05.2011 СП 48.13330.2011 установлено, что перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: получает от застройщика (технического заказчика) разрешение на строительство; принимает площадку для строительства.
Таким образом, до получения Заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует.
Пунктами 7.1.5. и 7.1.7 Контракта на Заказчика возложена обязанность по передаче Генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешения на строительство. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не позволяет Генподрядчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.
Разрешение на строительство в адрес Генподрядчика не поступало.
Без разрешения на строительство Генподрядчик не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ по Контракту в сторону увеличения.
Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-37843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: О.Н. Семикина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка