Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-51723/2020, А40-294221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-294221/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самириана" Бодрова Е.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самириана" Бодрова Е.А. о признании недействительным договора аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1, заключенного между ООО "Раменский Торговый Дом" и ООО "Самириана" по делу N А40-294221/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМИРИАНА"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Самириана" - Деев А.А. дов. от 11.11.2020
от ООО "Раменский Торговый Дом" - Рябов Д.В. дов. от 04.02.2020
от ООО "Парус" - Берестеня Д.С. дов. от 13.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Самириана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019г.
20 января 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "САМИРИАНА" Бодрова Е.А., уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки по заключению договора аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1 должника с ООО "Раменский Торговый Дом" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Раменский Торговый Дом" 55 610 856,00 рублей в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самириана" Бодрова Е.А. о признании недействительным договора аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1, заключенного между ООО "Раменский Торговый Дом" и ООО "Самириана" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Самириана" Бодров Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От ответчика должника поступил письменный отзыв.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между должником ООО "Самириана" и ООО "Раменский Торговый Дом" заключен договор аренды N С-03/10-2018-1 на основании которого должник передал ответчику в аренду на 18 лет все принадлежащее ему недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2019, договором аренды N С-03/10- 2018-1 от 03.10.2018, перечнем переданного в аренду имущества и актом приема-передачи имущества.
Объектами аренды по указанному договору являются: -Нежилое здание площадью 8037 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, склад N 29; -Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10750 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово, д. Кузнецово, ул. Центральная, 167; -Нежилое здание площадью 282,7 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 902,8 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, стр.167; -Нежилое здание площадью 1 528,3 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Земельный участок из земель насаленных пунктов, площадью 13989 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 1143,2 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, территория АООТ Продснаб, АПК Раменский; -Нежилое здание площадью 10,0 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 249,7 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 146,6 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11620 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 946,9 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 1058,0 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово; -Нежилое здание площадью 18,0 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово.
Таким образом, в долгосрочную аренду ответчику переданы здания и сооружения общей площадью 14323,2 кв.м. и земельные участки общей площадью 36359 кв.м.
В соответствии с п. 4.2. договора за аренду всего недвижимого имущества устанавливается ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп
Заявитель полагает, что по оспариваемому договору установленная договором арендная плата со стороны ответчика является неравноценным встречным предоставлением, в подтверждение чего представлен Отчет об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества Должника N 2019.12-011 от 15.01.2019г, согласно которому рыночная ставка аренды спорного недвижимого имущества составляет 3 439 492 руб.
Заявитель указал, что согласно оспариваемому договору аренды за все здания общей площадью 14 323,2 кв.м. и земельные участки общей площадью 36 359 кв.м. установлена ежемесячная арендная плата в размере 350 000 руб., следовательно, ежемесячная арендная плата по договору между Должником и Ответчиком ниже рыночной цены минимум в 9, 82 раз, что свидетельствует о наличии правовых основания для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также заявитель ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.с.т 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13.12.2018, оспариваемая сделка совершена 03.10.2018, т.е. в периоды подозрительности, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В настоящем случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
Как полагает конкурсный управляющий установленная цена оспариваемым договором аренды существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное обстоятельство управляющий подтверждает отчетом об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества должника N 2019.12-011 от 15.01.2019 на дату 25 декабря 2019 года, согласно которому рыночная ставка ежемесячной арендной платы за спорное имущество составляет 3 439 492,00 рублей, в то время как размер арендной платы по спорному договору составляет 350 000,00 рублей.
Однако, данный отчет не подтверждает неравноценность встречного предоставления, ввиду того, что данное обстоятельство подлежит исследованию также вместе с представленными ответчиком доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2020 года всего за пользование имуществом должника ответчиком в его пользу было перечислено 57 622 148,92 рублей, в среднем, составляет 3 201 230,50 рублей в месяц. Перечисление указанных денежных средств в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела копиями платежный поручений.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает поступление от ответчика в счет оплаты аренды денежных средств в сумме 57 622 148,62 руб.
Однако апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства как надлежащего исполнения условий заключенного договора аренды, поскольку считает, что арендатором было потреблено энергоресурсов на сумму 54 858 525,92 руб. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на выписки по расчетному счету должника и таблицы оплат.
Согласно пояснениям ответчика, на момент вступления ответчика в августе 2018 года в переговоры с должником о возможности аренды имущества, должник имел значительную задолженность по коммунальным платежам перед снабжающими организациями, накопленную в результате прекращения арендных отношений с предыдущим арендатором ООО "ТД РАМФУД" по причине его банкротства.
В этой связи у должника имелась угроза отключения должника от снабжения ресурсами, что привело бы с существенным имущественным потерям в виде ухудшения состояния имущества должника, и возможному причинению ущерба третьим лицам из-за внезапной остановки производственных средств, являющихся источниками повышенной опасности (фреоновые установки, морозильники с продукцией арендодателя и т.п.).
В указанных условиях ответчиком было предоставлено необходимое финансирования для покрытия текущих расходов должника, что предотвратило неблагоприятные для должника последствия.
Финансирование предоставлялось в виде авансовых платежей в счет договора аренды, который предполагалось заключить в будущем.
Как следует из представленных ответчиком актов сверки (т. 1 л.д. 80-89), платежных поручений (т. 1 л.д. 85-131, т. 2 (полностью), т. 3 л.д. 1-44), соглашений об авансах и переписки сторон (т. 3 л.д. 45-50), арендатором вносились значительные суммы авансовых платежей еще до заключения договора и передачи имущества.
В дальнейшем, после подписания и регистрации договора аренды, суммы авансовых платежей были учтены в составе постоянной части арендных платежей по договору.
При этом, не представлено доказательств того, что авансовые платежи были связаны с эксплуатацией арендного имущества ответчиком, в связи с чем, они были справедливо учтены судом первой инстанции в составе постоянной части арендной платы по спорному договору аренды.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что заявитель, оспаривая договор аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1, учел только 350 000 рублей как фиксируемую ежемесячную сумму на весь срок действия договора.
При этом, ответчиком в материалы дела были представлены протокол разногласий от 03.10.2018 к договору аренды, дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору аренды, согласно которому сторонами, во исполнение протокола разногласий от 03.10.2018 к договору аренды, было согласовано увеличение фиксированной части ежемесячных арендных платежей с 01.01.2019 до 750 000 рублей, а с 03 апреля 2019 до 200 за 1 кв.м. сданных площадей.
Из указанных документов следует, что при заключении договора аренды, сторонами обсуждалось условие о предоставлении арендных каникул сроком на 06 месяцев.
Сторонами были согласованы условия, что вместо арендных каникул на протяжении первых шести месяцев в период запуска производства арендатор будет уплачивать (350 000 руб. х 3 месяца)+(750 000 руб. х 3 месяца)= 3 300 000 рублей, помимо всех прочих расходов, связанных с содержанием имущества.
С 03 апреля 2019 года арендная плата будет составлять 200 рублей за 1 кв. метр арендуемых площадей, с возможностью ежегодного повышения арендной платы без ограничения размера увеличения на обычные 10-15% в год.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 01 апреля 2019 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатором было возвращено должнику по акту-приема передачи производственно-складское здание площадью 8 037 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030349:797, поскольку имелся ряд существенных обстоятельства, не позволяющих использование здания завода в той финансовой модели, из которой стороны исходили при заключении оспариваемого договора. Так, например, согласно пояснениям ответчика газпоршневые установки были полностью остановлены и находятся в полноценном выработанным ресурсом.
Как указал ответчик, без затрат на капитальный ремонт или замену их эксплуатация не представляется возможной, так как вместо 2 мегаватт, каждая их них вырабатывает не более 100кВт.
В соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 17.03.2020 затраты на восстановление этого оборудования составляют 81 000 000 рублей. Расположение основного производственного здания не предусматривает использование его под мясопереработку, так как это здание изначально проектировалось как овощехранилище АПК "Раменский" склад N 29. В помещении мясокомбината не соблюдается схема, предусматривающая не пересечение "грязной" и "чистой" зон: пересекаются пути движения сырья (мяса) и готовой продукции, что недопустимо.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что активно используемые железнодорожные пути, пересекающиеся въездные ворота завода не позволяют полноценно использовать предприятие в связи с постоянными задержками погрузочных работ из-за прохождения железной дороги по государственному заказу.
В результате существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019, согласно которому стороны внесли изменения в состав арендуемого имущества, а арендатор произвел возврат арендодателю основного здания завода.
С января 2019 года вся деятельность арендатора на обособленной территории завода была полностью прекращена, о чем свидетельствует отсутствие записей органов ветеринарного контроля в журналах и ветеринарных свидетельствах.
Таким образом, уменьшилась площадь арендуемых и фактически используемых арендатором помещений, а также у конкурсного управляющего появилась дополнительная возможность пополнения конкурсной массы путем сдачи в аренду указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ряда документов несостоятельны.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2020 года, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО "Самириана".
Из материалов указанного обособленного спора следует, что руководитель должника представил все документы в соответствии с Актами приема-передачи документов от 03.04.2019 г., 18.04.2019 г., 20.06.2019 г., 28.06.2019 г.
Отклоняются апелляционным судом доводы управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку необходимость её проведения конкурсным управляющим не была надлежащим образом обоснована.
Материалами судебного дела подтверждается, что на возможность объективной оценки рыночной стоимости аренды имущественного комплекса должника влияет множество факторов, таких как необходимость решения правового вопроса о принадлежности оборудования ООО "ВОСХОД", которым занято производственное здание, оценки размера финансовых вложений в восстановление производства либо перепрофилирование этого актива, наличия спроса на такое имущество в принципе, за счет которого и формируется рыночная цена имущества.
Отсутствие заявок на организованных конкурсным управляющим торгах говорят о завышении оценки имущества, проведенной конкурсным управляющим.
В представленных в суд первой инстанции дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком изложена позиция по вопросу проведения оценки аренды, с приложением заключений специалистов.
Заключение эксперта в данном случае не являлось бы единственным доказательством. При этом отсутствие оценки экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не является основанием для отмены определения суда.
Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.
Доводы конкурного управляющего об аффилированности должника и ответчика несостоятельны и не подтверждают вхождение ООО "Р.Т.Д." и ООО "Самириана" в одну группу лиц.
Представленная заявителем схема, находящаяся в т. 5, л.д. 88 не может являться доказательством ни фактически, ни юридической аффилированности сторон сделки.
Взаимосвязанность юридических лиц и телефонного номера, указываемого в схеме, вопреки доводам жалобы, не является также надлежащим и достаточным доказательством наличия аффилированности сторон, и объясняется привязкой телефонного номера к объекту (мясокомбинат), который последовательно занимали различные организации (арендаторы).
Взаимоотношения Балушкиной С.В. и Штемберга В.В. не свидетельствуют взаимосвязанности ответчика и должника.
Доказательств того, что ООО "Восход" и ООО "Самириана" являются дочерними обществами ответчика, не представлено.
Иные доводы конкурсного управляющего также не подтверждают наличие какой-либо связи между сторонами спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон договора основаны на предположении о вхождении ООО "Р.Т.Д." и ООО "Самириана" в одну группу лиц, однако по причине отсутствия в деле каких-либо доказательств сделанного конкурсным управляющим предположения, доводы о недобросовестном поведении должника и арендатора являются надуманными.
Более того, апелляционный суд отмечает, что для квалификации сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требует доказывания наличия аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, в связи с чем, апелляционный суд отмечает, что сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Установление в договоре компенсации в размере 100 000 000 рублей за его досрочное расторжение по инициативе арендодателя объясняется намерением арендатора восстановить производство мясопродукции.
Минимальные финансовые вложения на восстановление кровли, ремонт газогенераторных установок, ремонт оборудования, восстановления очистных сооружений и т.п. затраты, стороны оценили в 100 000 000 рублей.
Необходимость такого ремонта подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями специалистов.
При буквальном толковании договора это по своей сути условие о предварительной оценке неотделимых улучшений имущества должника, которые арендатор планировал произвести.
В данном случае вести речь о злоупотреблении гражданскими правами можно было бы в ситуации, когда такое требование было бы заявлено арендатором в отсутствие подтверждения производства неотделимых улучшений в имущество.
В настоящее время в отдельном споре рассматривается вопрос о расторжении спорного договора аренды, в рамках которого происходит сверка расчетов между сторонами.
В поданном в Арбитражный суд г. Москвы исковом заявлении о расторжении договора аренды ООО "Р.Т.Д." не ставило вопрос о взыскании какой-либо компенсации с должника, поскольку не успело осуществить какие-либо ощутимые финансовые вложения в улучшение актива.
Однако факт сохранения имущества должника арендатором подтвержден материалами судебного дела, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при использовании арендованного имущества должника.
Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Доказательства наличия оснований для признания сделки мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам жалобы, также не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из МИФНС N 1 по Московской области копий налоговых деклараций НДС ООО "Раменский Торговый Дом" с книгами покупок и продаж суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, поскольку обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020, по делу N А40-294221/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самириана" Бодрова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка