Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51719/2020, А40-319675/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-319675/2019
Судья И.А. Чеботарева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-319675/19(2-1870)
по заявлению ООО "Даяна"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 05.10.1994г. N 06-00667/94,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Даяна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) N ДГИ-И69385/19 от 02.10.2019 г. об отказе от договора аренды от 05.10.1994 N 06-00667/94.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление ООО "Даяна" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, 28.08.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
С учетом того, что обжалуемое решение было принято 16.07.2020 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 16.08.2020.
Решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020г.
Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 28.08.2020.
Таким образом, обществом был пропущен срок на апелляционное обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Департамент городского имущества города Москвы подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы несвоевременно опубликовано. Кроме этого, представитель Департамента городского имущества города Москвы не участвовал в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения. Также ДГИ указывает на установление иного режима работы с учетом Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями).
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Материалы дела свидетельствуют о том, что направленное судом первой инстанции в адрес Департамента городского имущества города Москвы определение о принятии искового заявления к производству от 10.01.2020 получено 16.01.2020
Кроме этого, представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании 11.02.2020 (том 1, л.105)
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 16.07.2020, являлось 16.08.2020.
Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 22.07.2020 г. 16:03:06 МСК.
Апелляционная жалоба подана Департамента городского имущества города Москвы 28.08.2020, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но может являться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства.
Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Действительно, срок на публикацию решения был нарушен судом, однако ответчиком допущена просрочка, превышающая просрочку суда и Департамент имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Отсутствие представителя Департамента в судебном заседании 09.07.2020, в котором была вынесена резолютивная часть решения, также не является уважительной причиной пропуска срока.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах Департамент городского имущества города Москвы с обозначенной даты имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.
Доводы Департамента об установлении иного режима работы, не позволившего ему в установленный срок подать апелляционную жалобу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Кроме того, Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ с 09.06.2020 отменена большая часть ограничений, введенных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а с 13.07.2020 были сняты ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом.
Учитывая, что своевременное ознакомление с решением суда зависело только от волеизъявления Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения не имеется, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Материальный носитель апелляционной жалобы не возвращается, так как жалоба подана в электронном виде.
Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-319675/19.
2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.А.Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
