Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-51715/2020, А40-49631/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-49631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-49631/20, по иску (заявлению) ООО "СЕВДЕРСТРОЙ" к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хрисанфов по доверенности от 14.05.2020;
от ответчика - Софронова Ю.И. по доверенности от 21.08.2020 N 0905.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕВДЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 1.941.281 руб. 35 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Проворов Е.Л.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-49631/20 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что действующим законодательством, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предусмотрена дифференциация размера выплаты суммы страхового возмещения исходя из количества дней в периоде страхования на момент возникновения страхового случая. Из доводы жалобы следует, что материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим, чья ответственность застрахована ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" правонарушения, обусловленного не совершением им действий по оспариванию сделок должника. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что соответствующее нарушение является длящимся. Полагает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Проворовым Е.Л. и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781394 от 25.09.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 26.09.2015 до 25.09.2016.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013.
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "СЕВДОРСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда арбитражным управляющим Проворовым Е.Л. и взыскании с него убытков в размере 6 415 689 руб. 80 коп. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу А05-2614/2014.
Названное определение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно п.5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.
Истец указывает, что обращался к ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена.
Таким образом, по мнению истца, отказ в выплате суммы страхового возмещения в сумме в период действия договора страхования ответственности является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в утрате имущества должника и повлекшее причинение убытков, имело место до вступления в силу договора (полиса) страхования ответственности, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 по делу N А05-2614/2014 ООО "СЕВДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А05-2614/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документации и печати должника от 16.12.2014 технический директор должника Стойка О.В. передал, а Проворов Е.Л. принял сырье, материалы, топливо, запчасти, строительные материалы.
Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, стоимость запасов должника равна 1 585 000 руб.
Как следует из сообщения N 711881 от 18.08.2015, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.08.2015 арбитражным управляющим Проворовым Е.Л. проведена инвентаризация имущества ООО "СЕВДОРСТРОЙ". К сообщению приложена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.08.2015, согласно которой сырье и материалы, топливо, запасные части, строительные материалы отсутствуют.
Таким образом, имущество ООО "СЕВДОРСТРОЙ" передано арбитражному управляющему 16.12.2014 и утрачено на дату окончания проведения инвентаризации 14.08.2015, следовательно, убытки, причиненные утратой такого имущества, не могут быть возмещены за счет договора страхования вступившего в силу 25.09.2015.
В то же время апелляционным судом установлено, что убытки, причиненные в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника в период действия договора страхования, ответчиком возмещены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N 63 в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Проворов Е.Л. был обязан обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в течении года после утверждения в должности конкурного управляющего, исходя из чего судами был установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей с 15.12.2014 по 15.12.2015.
Оспариваемые сделки совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должнике также в процедуре наблюдения (28.02.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014 года).
Проворов Е.Л. утвержден конкурсным управляющим должника 15.12.2014, соответствующее заявление должно быть направлено е арбитражный суд не позднее 15.12.2015.
Однако, заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим Новиковым О.В. 21.07.2017, за пределами срока исковой Давности.
Убытки, причиненные бездействием арбитражного управляющего Проворова Е.Л. до вступления в силу договора страхования (в период с 15.12.2014 по 25.09.2015), не подлежат возмещению ответчиком в рамках договора страхования.
При этом из материалов дела следует, что ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения за убытки, причинные страхователем в период действия договора N 34- 15/TPL16/781394 от 25.09.2015, в размере 1 058 718 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 318 от 21.01.2020, исходя из расчета: общее количество дней, приходящихся на период нарушения, составляет 365, общее количество дней, приходящихся на период действия договора страхования общества, составляет 80 (с 26.09.2015 по 14.12.2015 включительно).
При указанных обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения сверх уже выплаченной ответчиком денежной суммы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-49631/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка