Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-51657/2020, А40-76874/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-76874/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-76874/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в возмещение убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 61 322 руб. 84 коп. в возмещение убытка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
26.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-76874/2020 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в иске следует отказать, однако в резолютивной части указано о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылается на то, что истцом не обоснованы требования о взыскании 58 511 руб. 40 коп. в качестве утраты товарной стоимости колесных пар.
Обращает внимание на то, что Акт комиссионного осмотра вагона N 54820329 составлен после составления Акта общей формы N 01/1019 и акта повреждения вагона N 42.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовой вагон N 54820329, принадлежащий ЗАО "Локотранс".
Вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии.
15.10.2019 на ст. Сольвычегодск Северной железной дороги был забракован вагон N 54820329 по неисправности с кодом 116 (односторонний ползун), 915 (повреждение на станционных путях общего пользования).
Ремонт вагона был произведен АО "ВРК-1" на основании договора на текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) от 01.02.2018 N ВРК-1/114/2018.
Ремонт был принят истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2019 N 60.
Ремонт был оплачен платежными поручениями от 10.12.2019 N 8144.
Кроме этого, истец оплатил расходы, связанные с направлением вызывных телеграмм в адрес ОАО "РЖД" для проведения осмотра вагонов, а также услуги представителя ЗАО "Локотранс", принимавшего участие в осмотре вагонов.
Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В резолютивной части решения суда указано, что иск подлежит удовлетворению, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 61 322 руб. 84 коп.
Однако, мотивировочная часть решения по делу N А40-76874/2020, не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения указано, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.
Решение суда, содержащее противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные в перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).
Кроме того, деятельность истца по перевозке грузов (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.
Акт общей формы (N 01/1019) и акт повреждении вагона (N 42) были составлены ОАО "РЖД" 15.10.2019 (л.д. 39, 52), в то время как акт комиссионного осмотра вагона N 54820329 был составлен 16.10.2019 (л.д. 54-55), то есть после отцепки вагона и установления факта повреждения вагона.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" (л.д. 59), не содержит доказательств ее направления в адрес ответчика, а также сформирована 16.10.2019, то есть в день осмотра вагона.
Таким образом, акт осмотра, представленный истцом в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В этой связи, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-76874/2020 отменить.
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка