Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-51650/2020, А40-320785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-320785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕФН ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. по делу N А40-320785/19
по иску ООО "ЕФН ЭКО"
к ответчикам ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ;
ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ;
ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сличенко С.А. по доверенности от 23.05.2019 N 12/19.
от ответчиков: от ДЭПиРг.Москвы - Агишева И.В. по доверенности от 29.10.2020 N 37, от ДФ г.Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2019 N 05-09-66/19,
от ДЖКХ г.Москвы - Григорьева А.Э. по доверенности от 16.03.2020 N 01-01-11-1037/20.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" о взыскании с Департамента экономической политики и развития города Москвы (ответчик 1), Департамента финансов города Москвы (ответчик 2) в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 за счет казны города федерального значения Москва убытков в сумме 73470371 рубль 08 копеек, возникших вследствие тарифного регулирования в связи с не получением в полном объеме компенсации не дополученных доходов при выполнении работ по промышленной переработке твердых бытовых (коммунальных) отходов, образуемых населением, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в случае, не исполнения решения суда, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 за счет казны города федерального значения Москва проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения на сумму убытков, присужденных судом по данному делу в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу истца на основании норм ст. ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу N А40-320785/19, произведена процессуальная замена истца -ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3"(ОРГН 5077746776047, ИНН 7737520364) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФН ЭКО"(ОГРН 1127747122359,ИНН7729724068); в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиками, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В обоснование требований по иску, истец ссылается на осуществление им деятельности по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, подлежащую тарифному регулированию; на то, что его услуги истца по обезвреживанию твердых коммунальных отходов (ТКО) оказываются по установленным ДЕПАРТАМЕНТОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ тарифам, а именно: по тарифу, применяемому по обезвреживанию ТКО, образуемых населением; и по экономически обоснованному тарифу, применимому к иным категориям потребителей услуг по обезвреживанию ТКО.
Истец указывает, что в результате оказания услуг по обезвреживанию ТКО, образуемых населением, у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом в отношении таких услуг, установленным для населения Департаментом; в 2013 году Департамент установил экономически обоснованный тариф и тариф, применяемый к ТКО, образуемым населением; с 01.01.2016 первый тариф установлен в сумме 1 994,23 руб./тонна без НДС, а второй - в сумме 314 руб./тонна без НДС (распоряжение Департамента от 29.11.2013 N 61-р "Об утверждении тарифов на промышленную переработку (термическое обезвреживание)"; при этом, Департамент установил, что убытки, вызываемые тарифным регулированием, подлежат возмещению за счет бюджета г. Москвы в полном размере образовавшейся меж- тарифной разницы между установленными тарифами.
Истец указывает в иске, что в 2014 году им, как победителем закупочных процедур на заключение договоров по оказанию услуг по обезвреживанию ТКО, заключены договоры с тремя жилищными организациями Южного административного округа г. Москвы на обезвреживание ТКО в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.; стоимость услуг на 2017 год по данным договорам рассчитывалась, исходя из прежнего тарифа; в конце 2016 года организованы закупочные процедуры по заключению договоров на оказание услуг по обезвреживанию ТКО в 2017 году с девятью жилищными организациями Южного административного округа г. Москвы; согласно конкурсной документации, тариф на обезвреживание ТКО применялся в размере прежнего тарифа, с учетом, что прежний тариф действовал с 01.01.2016 без ограничения по сроку его действия; по итогам проведения закупочных процедур заключены соответствующие договоры.
После объявления закупочных процедур на заключение договоров по оказанию услуг по обезвреживанию ТКО, 27.12.2016г. принято постановление Правительства Москвы N 945-ПП, согласно которому, с 01.01.2017 прежний тариф заменен на новый в размере 612 руб./тонна без НДС.
Установлено, что не дополученные доходы в связи с применением нового тарифа возмещаются исходя из объема фактически принятых на обезвреживание от организаций по обслуживанию населения ТКО.
29.12.2016г. установлен экономически обоснованный тариф ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на услуги по обезвреживанию ТКО на 2017 год в размере 2 001,80 руб./тонна без НДС.
Между ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 17.02.2017 заключен договор N 25-ДЖКХ/17 о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета города Москвы ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на возмещение не дополученных доходов при выполнении работ по обезвреживанию ТКО, образуемых населением, который заключен в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10.02.2017 N 05-01-06-30/7.
По мнению ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", субсидия должна была компенсировать недополученные доходы, возникшие не только в связи с оказанием услуг жилищным организациям Юго-Восточного административного округа города Москвы, но и жилищным организациям других административных округов.
Размер субсидии рассчитывался, исходя из разницы между экономически обоснованным тарифом истца на обезвреживание ТКО в 2017 году, и новым тарифом, а не прежним тарифом, несмотря на то, что в договорах, заключенных с организациями, обслуживающими население, цена установлена на уровне прежнего тарифа.
Истец указывает, что между ним и Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы была достигнута договоренность о выплате субсидии в размере 507 742 038,29 руб. с учетом НДС, фактически субсидия выплачена в размере 507 690 379,28 руб. с учетом НДС, исходя из объема фактически переработанных ТКО.
Истец считает, что вследствие произошедших изменений в тарифном регулировании (принятие нового тарифа вместо прежнего тарифа) и порядка возмещения недополученных доходов (расчет субсидии против нового тарифа, а не прежнего тарифа, несмотря на то, что последний фактически применялся в договорах с льготными организациями) ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" не компенсированы не дополученные доходы в виде разницы между стоимостью его услуг, которая была бы им получена в 2017 году при применении нового тарифа, и которая была им получена фактически в указанном году вследствие применения прежнего тарифа, в сумме 73 470 371,08 руб. с учетом НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Исходя из норм ст.ст.15, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности элементов ответственности: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Правомерно определено судом первой инстанции о недоказанности истцом совокупность данных обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств их документального подтверждения истцом.
Судом первой инстанции правомерно определено, что фактически истец заявляет о взыскании разницы между стоимостью услуг, оказанных в 2017 году по ранее утвержденному тарифу для населения (314 руб./тонна без учета НДС), действовавшему до 31.12.2016, и новым тарифом, который мог и должен был применяться истцом в 2017 году при расчете за оказание спорных услуг (612 руб./тонна без НДС).
Судом установлено, что меж- тарифная разница полностью компенсирована ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" из бюджета г. Москвы на основании договора субсидии от 17.02.2017г. N 25-ДЖКХ/17, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017год, который подтверждает перечисление ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" из бюджета города Москвы 507 690 379рублей 28 копеек; при этом, удом учтено, что причины, по которым ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" оказало услуги в 2017 году ряду управляющих организаций ЮАО города Москвы по уже отменённым и не подлежащим применению тарифам, действовавшим до 31.12.2016г., являются исключительно предпринимательскими рисками ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", которые связаны с его деятельностью по извлечению прибыли; данные убытки образовались не в результате действия уполномоченных органов по не компенсации меж- тарифной разницы, а в результате, предоставления истцом услуг по ранее действовавшему и уже отмененному тарифу, компенсировать которые он должен не за счет бюджета города Москвы, а за счет организаций, которым оказывались услуги, учитывая, при этом, что тарифы на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на услуги по обезвреживанию ТКО путем из сжигания, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП, являются обязательными для всех организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов по обезвреживанию отходов на территории города Москвы, в том числе, и для управляющих организаций, которым эти услуги оказываются.
Правомерен вывод суда, что не применение истцом данных тарифов к ранее заключенным договорам с управляющими организациями, является его предпринимательским риском, ответственность за которые ответчики не несут.
Истцом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлен расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, действующих в 2017 году.
Правомерно определено судом, что из требований истца, предъявленная к взысканию в качестве убытков по меж- тарифной разницы, сумма представляет собой не разницу между размером утвержденного на 2017 год экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а иную сумму - разницу между тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, и тарифом за предыдущий период, который уже не действовал в 2017 году.
Исходя из п. 2.1 договора от 28.07.2014 N 7013/13, заключенного ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" с жилищной организацией, стоимость услуг по обезвреживание ТБО в 2017 году за тонну определена в размере 314 руб.; в п. 2.2 договора N 7013/13, определено, что стоимость работ по договору может быть изменена, в случае изменения численности проживающего населения и в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы об изменении тарифа на термическое обезвреживание ТБО; при этом, исполнитель производит перерасчет стоимости договора и уведомит об этом заказчика; изменение стоимости договора должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Аналогичные условия об изменении стоимости услуг в связи с изменениями тарифа определены в п.п. 2.1, 2.2 договора N 7170/1, заключенного ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" с жилищной организацией.
Правомерно определено судом, что поскольку ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" не реализовало свое право на изменение стоимости услуг по обезвреживание ТБО в 2017 году, установленную договорами, следовательно, само содействовало увеличению размеру своих потерь, которых могло избежать при надлежащим исполнении действующего законодательства и условий договоров.
В обоснование убытков, истцом в материалы дела представлены, в том числе, договоры: от 31.12.2016 N 17/17/7004, от 05.04.2017 N 7005/5, от 27.04.2017 N 11-223-БР/17, от 06.04.2017 N 0УЗ/12-17/7127, от 16.05.2017 N 340/223/17, от 10.05.2017 N 7171/1-2017, от 01.06.2017 N 31604466232, от 30.12.2016 N ТБОТО-1/17/7172, которые заключены позже даты принятия постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии оснований у истца для применения "старого" тарифа; при этом, учтено судом, что в данных договорах указана цена договора, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора.
Правомерно определено судом, что при заключении вышеуказанных договоров, истцу было известно об изменении тарифов по обезвреживание ТКО в 2017 году, однако, истец не предпринял никаких мер по изменению стоимости по обезвреживание ТКО, установленной в договорах.
Указанная меж- тарифная разница компенсирована истцу из бюджета города Москвы на основании договора субсидии N 25-ДЖКХ/17, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которого ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" перечислены субсидии в сумме 507 690 379рублей 28 копеек, получение которых, не отрицается истцом.
Субсидии выплачиваются на основании отчетов о фактически произведенных расходах, утвержденных государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром".
Истцом не представлены доказательства о факте исполнения обязательств по промышленной переработке конкретного количества твердых коммунальных отходов.
В п. 2.1 договора N 25-ДЖКХ/17 отражено, что указано на то, что ООО "ЕФНЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" взяло на себя обязательства осуществлять выполнение работ по промышленной переработке твердых коммунальных отходов согласно размеру субсидии, определенной данным договором.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон договора, возникшим между сторонами с 01.01.2017.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан вред, причиненный истцу именно ответчиками, а также, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Городом Москвой полностью исполнено обязательства по компенсации меж- тарифной разницы в 2017 году в размере 507 690 379рублей 28 копеек.
Убытки в заявленном размере связаны с действиями самого истца, который, при оказании услуг населению применял ранее действующие тарифы; убытки возникли исключительно из договорных отношений истца с потребителями договорных услуг, и компенсироваться должны не за счет средств бюджета, а за счет непосредственного причинителя данных убытков.
Исходя из норм ст. 6, п.п. 1 и 4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обезвреживание твердых бытовых отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсо- снабжающими организациями возмещения потерь, вызванных меж- тарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ, истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также, доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
В свою очередь, ответчики - соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающсй организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Истец не представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также, доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
В качестве обоснования требований по иску, истец ссылается, что он при осуществлении закупочных процедур заключил с 9 жилищными организациями ЮАО города Москвы договора, по которым истец оказывал услуги в 2017 году по тарифам, действующим до 31.12.2016г.; истец фактически требует взыскать не меж- тарифную разницу, а пытается взыскать разницу между стоимостью услуг, оказанных в 2017 году по ранее утвержденному тарифу для населения (314 руб./тонна без НДС), действующему до 31.12.2016 года, и новым тарифом, который должен был применять в 2017 году при расчете за оказание услуг (612 руб./тонна без НДС).
Причины, по которым истец оказывал услуги в 2017 году ряду управляющих организаций ЮАО города Москвы по тарифам, действующим до 31.12.2016, являются, исключительно предпринимательскими рисками истца, которые связаны с его деятельностью по извлечению прибыли, которые истец должен прогнозировать, в том числе, их негативные последствия.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Публично-правовое образование - город Москва, так и уполномоченные органы города Москвы, не несут ответственность за предпринимательские риски экономических субъектов, осуществляющие деятельность по извлечению прибыли.
Данные убытки образовались не в результате действия уполномоченных лиц по компенсации меж- тарифной разницы, а в результате предоставления услуг по ранее действующему тарифу, компенсировать которые истец должен не за счет города, а за счет организаций, которым оказывались услуги.
Тарифы на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов путем их сжигания, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП, являются обязательными для всех организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов по обезвреживанию отходов на территории города Москвы, в том числе, и для управляющих организаций, которым эти услуги оказываются.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Не применение истцом данных тарифов к ранее заключенным договорам с управляющими организациям, являются его предпринимательскими рисками, ответственность за которою город Москва не несет.
Независимо от процедуры заключения договоров, в том числе, с использованием конкурсных процедур, законодателем, как при размещении государственного заказа (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), так в положениях о проведении закупок в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта (договора) при изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий регулируемый вид деятельности, вступая в договорные отношения на оказание услуг в будущем финансовом периоде, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, а также, не мог исключать вероятность изменения (пересмотра) данной цены на следующий период. Все риски, связанные с исполнением договоров, относятся к коммерческим рискам самого истца.
Изменение договоров по оказанию услуг по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, образуемых населением, заключенных до принятия постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП, учитывая обязательность его применения всему организациями на территории города Москвы, могло быть совершено в период их действия, в письменной форме, посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.
Отказ контрагентов от подписания дополнительных соглашений управляющими организациями, должны были решаться в порядке договорного спора между сторонами данного договора, а не путем переложения ответственность на город Москву.
В нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, норм ст. 65 АПК РФ, истец не представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, действующими в 2017 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незнании им, что в конце 2016 года будет изменен тариф, противоречит действий самого истца, по инициативе которого, установлен новый тариф на 2017 год.
Исходя из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" и на основании протокола заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.12.2016 N 71, истцу утвержден тариф на 2017 год.
Органы тарифного регулирования не вправе устанавливать тарифы по собственной инициативе в отсутствие обосновывающих документов, предусмотренных правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, то есть, процедура утверждения тарифа, может начаться только при предоставлении со стороны субъекта тарифного регулирования документов, подтверждающих обоснованность принятия нового тарифа.
Исходя из п. 3.1 Протокола заседания правления ДЭПР (орган тарифного регулирования города Москвы; ранее - РЭК Москвы) от 29.12.2016 N 71, по вопросу N 3 "Об установлении тарифа на услуги по обезвреживанию твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"", непосредственно от истца поступило предложение об установлении нового тарифа на 2017 год вместе с приложением расчетных и обосновывающих материалов - письмо от 29.11.2016 вх. N ДПР-20-7/8-13/16.
По запросу ДЭПР, истцом предоставлены дополнительные материалы в период с ноября - декабря 2016.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не знал о принятии новых тарифов на 2017 год, являются необоснованными и не достоверными.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.
В городе Москве в 2017 году при установлении тарифа на оказание услуг населению по обезвреживанию ТКО путем их в размере ниже экономически обоснованного, предусмотрены все необходимые меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации.
Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП "О стоимости услуги по обезвреживанию твердых бытовых отходов путем их сжигания", на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлена стоимость услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов путем их сжигания в размере 612 рублей за тонну (без учета налога на добавленную стоимость) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов по обезвреживанию отходов на территории города Москвы, включенных в территориальную схему обращения с отходами города.
Недополученные доходы организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов по обезвреживанию отходов на территории города Москвы, в связи с применением данной стоимости, возмещаются, исходя из объема фактически принятых на обезвреживание от вышеуказанных организаций и из жилых домов твердых коммунальных отходов за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период в рамках соответствующих мероприятий государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" для осуществления промышленной переработки твердых коммунальных отходов, образуемых населением (п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП).
В силу п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 915-ПП, ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, проведения энергосберегающих мероприятий в городе Москве и контролю за исполнением программы энергосбережения в городе Москве, социальной поддержки граждан при оплате за жилые помещения и коммунальных услуг, функционирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011г. N 451-ПП, утверждена государственная программа города Москвы "Развитие коммунально- инженерной инфраструктуры и энергосбережение".
Паспортом данной государственной программы, ответственным исполнителем подпрограмм определен ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.
Подпрограмма "Мероприятия в области обращения с отходами и противооползневые работы" предусматривает, в том числе, мероприятия по промышленной переработке твердых коммунальных отходов, образуемых населением, истцом.
Исходя из пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Предоставление за счет средств бюджета субсидий на покрытие выпадающих доходов истца на промышленную переработку твердых коммунальных отходов, образуемых населением, предусматривается законом города Москвы о бюджете на соответствующий год и плановый период по главному распорядителю бюджетных средств -ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.
Законом города Москвы от 23.11.2016 N 42 "О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", предусмотрено по главному распорядителю бюджетных средств- ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ предоставление за счет средств бюджета субсидий на покрытие выпадающих доходов ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" на промышленную переработку твердых бытовых отходов, образуемых населением (приложения NN 3-6 вышеуказанного Закона).
Установление конкретных условий предоставления субсидии из бюджета города Москвы, является исключительной прерогативой высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 78 БК РФ).
Понуждение субъекта Российской Федерации - города Москвы к выплате субсидии, при нарушении со стороны получателя субсидии, установленного нормативным правовым актом порядка предоставления субсидии, незаконно и противоречит нормам Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".
Данная позиция отражена в судебно практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-38434/13.
Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, ответчик -соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, что при установлении тарифа в размере, ниже экономически обоснованного, приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом, в том числе, выделение субсидий.
Если ответчиками доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа, учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, в связи с чем, в зависимости от размера таких учтенных потерь, суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
В приложении N 3 к Закону города Москвы от 23.11.2016 N 42 "О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", предусмотрены бюджетные ассигнования для выплаты субсидии в целях компенсации меж- тарифной разницы по услугам населению, связанным с промышленной переработке твердых бытовых отходов ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3", в размере 598 207 600 рублей; указанная меж- тарифная разница, полностью компенсирована из бюджета города Москвы по договору субсидии от 17.02.2017 N 25-ДЖКХ/17, заключенному между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "ЕФН- ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" (получателем субсидии), по предоставлению из бюджета города Москвы субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих, в связи с установлением постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 945-ПП.
Истцом в материалы судебного дела, по данному договору, представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, где стороны подтвердили выполнение обязательств по перечислению субсидии в размере 507 690 379рублей 28 копеек.
Исходя из вышеизложенного, в городе Москве предусмотрены необходимые меры, направленные на компенсацию потерь ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" при оказанию населению услуг по промышленной переработке твердых бытовых отходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не включении данных убытков в тариф на следующий период, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате не законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом РФ.
В ст. 1069 ГК РФ, определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно нормам ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Требования истца по иску, обоснованы необходимостью компенсации ему разницы между разницу между стоимостью услуг, оказанных в 2017 году по ранее утвержденному тарифу для населения (314 руб./тонна без учета НДС), действующему до 31.12.2016 года, и новым тарифом, который должен был применять в 2017 году при расчете за оказание услуг (612 руб./тонна без учета НДС), в связи с отказом ряда организаций, вносить изменения в договора, заключенными до утверждения тарифов на 2017 год.
В силу норм п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из норм ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец.
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В связи с тем, что истцом не оспорены тарифы на 2017 год, утвержденные ему в установленном законом порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим, не признан и не отменен, в связи с чем, истцом, не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14489/11.
В связи с изложенным, основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 87, необоснованны, поскольку, исходя из существа требований иска, они основаны не на меж- тарифной разнице, которая полностью компенсирована в 2017 году из бюджета города Москвы, а, исходя, из оказания услуг населению по тарифам, которые не применялись в спорном периоде (2017), что исключает ответственность публично-правового образования.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу N А40-320785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕФН ЭКО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка