Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №09АП-51637/2020, А40-338629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А40-338629/2019
Судья Л.А. Яремчук
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ИП Устинова Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-2487)
по иску ИП Устинова В.В.
к ООО "Центр-Монтаж"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП Устиновым В.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-338629/19, принятое в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано неизвещением истца, а также эпидемиологической ситуацией.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 14.04.2020, а жалоба подана 21.08.2020, что следует из оттиска печати канцелярии арбитражного суда города Москвы на титульном листе апелляционной жалобы. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находи подлежащим его удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу истца, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, которая возвращена отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 88-90).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства с учетом своевременного размещения текста обжалуемого решения в сети интернет, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих действий в пределах срока на обжалование.
Апелляционный суд, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмечает, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции от 14.04.2020 опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет 15.04.2020, заявитель о начавшемся процессе уведомлен, в связи, с чем имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов, заявителю была обеспечена возможность получить доступ к тексту решения суда первой инстанции в рамках срока на обжалование.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащим возращению заявителю.
Поскольку настоящее заявление и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Картотеки арбитражных дел в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного проц6ессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Устинова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-338629/19 возвратить заявителю.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка