Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-51619/2020, А40-65303/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-65303/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, по делу N А40-65303/20, принятого судьей К.В. Вольской в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1117746908377) о взыскании 50 000 рублей по договору N КР-002341-17 от 31.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
ФКР города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании штрафа в размере 50 000, 00 руб. по договору N КР-002341-17 от 31.07.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключен договор N КР-002341-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 162.
В соответствии с п. 1.2 договора акт об обнаружении недостатков - документ, оформляемый в целях фиксации недостатков, обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах. Является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, а также основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения договора - с даты расторжения договора.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в течении гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.
В соответствии с п. 10.6 договора если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из пункта 12.4.9 договора также следует, что если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков нарушение качества производства работ, штраф в размере 50 000 за каждое зафиксированное нарушение.
20.03.2019 в адрес истца поступило обращение Управы района Матушкино города Москвы по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Работы по капитальному по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 162, выполнены подрядной организацией (ответчиком) в соответствии с актом приемки выполненных работ 09.01.2020.
По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 25.03.2019, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 25.03.2019.
Истцом ответчику направлена претензия о возмещении штрафа. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 31.10.2018, из которого следует, что работы по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 162, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система центрального отопления принята в эксплуатацию с 31.10.2018.
Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела рекламационный акт по устранению недостатков N 01 от 25.03.2019, в соответствии с которым, в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления в кв. 352 находящейся выше по стояку над кв. 345 произошел залив кв. 345. Залив произошел 24.11.2018.
По результатам осмотра, выполнение работ по ремонту осуществить ООО "АЛЬЯНС" (ответчиком).
В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из совокупности которых следует, что ответчик безвозмездно, добровольно устранил выявленные недостатки (расписка от 13.04.2019; акт об устранении недостатков от 13.04.2019).
Претензий по устранению недостатков не выявлено, акт подписан заказчиком, генподрядчиком, представителем лица, осуществляющим управление многоквартирным домом, не оспорен лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, поскольку ответчиком добровольно, за свой счет и в сроки, установленные в акте, осуществлены работы по устранению недостатков, которые приняты без замечаний по качеству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу
N А40-65303/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка