Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-51610/2020, А40-289662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-289662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2020г.
по делу N А40-289662/2019,
по иску Альянс Проджект ИНК.
к ООО "Союзэнерго" (ИНН 7728671180, ОГРН 5087746123504)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,Interenergo Enterprise Corp.
о признании права на долю
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Сидорова Л.А. по доверенности от 02.04.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Альянс проджект инк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союзэнерго" о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества "Союзэнерго".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИФНС N 46 по г. Москве, Interenergo Enterprise Corp. в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - в судебном акте не отражен доводы ответчика и третьего лица относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Как следует из иска, что 27 августа 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла Решение N 101649 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 5147746367511). Решение о предстоящем исключении N 101649 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.08.2018 N 34. 14 декабря 2018 года ООО "Континент" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись ГРН в ЕГРЮЛ N 2187750838889 от 14.12.2018 года.
Компания АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТ ИНК., являлась участником ООО "Континент", имела долю в Уставном капитале ООО "Континент", размер доли в рублях - 5 000 рублей, размер доли в процентах - 50%.
ООО "Континент" как в период до прекращения своей деятельности в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, так и после этого события принадлежащую ему долю в ООО "СоюзЭнерго" никому не отчуждало и не распоряжалось ею каким-либо иным способом, ООО "СоюзЭнерго" изменений в устав ни по составу участников, ни по размеру уставного капитала также не вносило.
По результатам прекращения деятельности ООО "Континент" статус Компании АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТ ИНК., как участника ООО "Континент" с долей в уставном капитале размером 50 % не изменялся, никаких кредиторов у ООО "Континент" выявлено не было, обращения взыскания на долю участника АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТ ИНК. в ООО "Континент" или долю ООО "Континент" в ООО "СоюзЭнерго" не осуществлялось.
Истец считает, что доля ООО "Континент" в ООО "СоюзЭнерго" является объектом гражданских прав и, следовательно, находится в гражданском обороте, значит, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований, в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, доля в размере 50% уставного капитала в ООО "Союзэнерго" должна быть признана на праве собственности за Альянс проджект инк.
Отказывая в иске суд, указал в решении.
В этой связи, судом в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит назначению арбитражный управляющий, на которого должна быть возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю. Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Однако это не исключает возможность истца по защите своих прав в отношении спорного имущества посредством подачи в рамках отдельного производства специального требования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2020г.по делу N А40-289662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка