Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-51599/2020, А40-81220/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А40-81220/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-81220/20
по заявлению ООО "Навигатор-Т"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
Доронин С.В. по дов. от 08.09.2020;
от заинтересованного лица:
Шуваева А.А. по дов. от 02.10.2020;
от третьего лица:
Негрий Н.В. по дов. от 02.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Навигатор-Т" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24.03.2020 N 242 о привлечении к административной ответственности по ч..2 ст.14.43 КоАП РФ отказано.
ООО "Навигатор-Т" не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не дал правовую оценку и не учел результаты представленных заявителем протоколов лабораторных исследований и Экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений N 77.01.12.Л.004553.05.20 от 06.05.2020 г.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о несоответствии лабораторных испытаний (исследований), зафиксированных в протоколе N 77.26748 от 23.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", нормативным документам, определяющим порядок проведения испытаний соответствующих образцов продукции.
Также судом первой инстанции не установлены место и условия хранения образца продукции в ПАО "МОЭСК", отобранного для проведения испытания, а также условия хранения отобранного образца продукции, его состояния, с момента его изъятия в ПАО "МОЭСК" и до проведения его лабораторных испытаний.
Судом в оспариваемом решении не дана оценка представленных заявителем документов: протоколам лабораторных исследований N 1504 от 28.02.2020 г., N 1505 от 28.02.2020 г., N 1769 от 06.03.2020 г, N 2558 от 14.04.2020, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области"; протоколу лабораторного исследования N 77.6134 от 24.04.2020, экспертному заключению от 06.05.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"; сертификату соответствия ГДЗК "Гарант-1" требованиям ГОСТ Р 53261-2009; сертификату соответствия ГДЗК "Гарант-1" требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", подтверждающих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Навигатор-Т".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя о назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств по делу, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства, представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 242 ООО "Навигатор-Т" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 300 000 руб.
Основанием тому послужило следующее.
Управлением в период с 05.11.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения N 01-03-00118 от 21.10.2019 о проведении плановой выездной проверки и на основании распоряжения N 01-03-0085 от 02.12.2019 о продлении срока проведения плановой выездной проверки была осуществлена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", в ходе проведения которой Управлением была отобрана в целях проведения исследований продукция (протокол отбора от 26.11.2019 N 01-03-00118/1), изготовителем которой является ООО "Навигатор-Т".
По результатам исследования отобранной продукции в Управление 14.01.2020 поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 24.12.2019 N 03-02147; протокол лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 77.26748 от 23.12.2019, согласно которым указанная продукция не соответствует требованиям TP ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты".
Так, в отобранном 26.11.2019 образце продукции: Газодымозащитный комплект "Гарант-1", N партии: 42, дата изготовления 10.2018г., изготовитель - ООО "Навигатор-Т", выявлено:
- превышение предельно-допустимой величины содержания фенола (более 0,02 мг/м3) при допустимой величине не более 0,003 мг/м3);
- превышение общего количества органических веществ в вытяжке или окисляемость вытяжки (5,7±0,6 мгО2/л при допустимой величине не более 5 мгО2/л);
- несоответствие показателя "запах" (3 балла при допустимой величине не более 2).
Таким образом, ООО "Навигатор-Т" допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам выявленных нарушений 07.02.2020 при участии представителя Общества Ефимова А.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2020 N 1/2020, составлен протокол об административном правонарушении N 1/14.43.2 в отношении юридического лица ООО "Навигатор-Т" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением от 07.02.2020 рассмотрение дела было назначено на 25.02.2020 на 14 час. 30 мин. Копия определения получена на руки представителем Общества 07.02.2020.
В связи с поступлением от ООО "Навигатор-Т" ходатайства об отложении рассмотрения дела, определением от 25.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 10.03.2020 на 14 час. 30 мин. Копия определения получена на руки представителем Общества 25.02.2020.
В связи с повторным поступлением от ООО "Навигатор-Т" ходатайства об отложении рассмотрения дела, определением от 10.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 24.03.2020 на 14 час. 45 мин. Копия определения получена на руки представителем Общества 10.03.2020.
24.03.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 242, в соответствии с которым ООО "Навигатор-Т" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности,
установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической
эффективности и ресурсосбережения.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В силу пункта 1.3 ТР ТС 019/2011, под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается: отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены; обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, в том числе вредных химических веществ.
Средства индивидуальной защиты должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению и выполнении требований к эксплуатации и техническому обслуживанию они обеспечивали: необходимый уровень защиты жизни здоровья человека от вредных и опасных факторов; отсутствие недопустимого риска возникновения ситуаций, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты жизни и здоровья человека от опасностей, возникающих при применении средств индивидуальной защиты (пункт 4.1).
Средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека. Санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 Приложения N 3 к ТР ТС 019/2011 (пункт 4.2): для компонентов (материалов) средств индивидуальной защиты, имеющих непосредственный контакт с наружными кожными покровами и слизистыми оболочками тела человека, в том числе для специальной одежды, контактирующей с кожей человека на площади более 5 процентов, допустимое количество миграции химических веществ в водной модельной среде не должно превышать установленные настоящим техническим регламентом Таможенного союза значения.
В соответствии с приложением N 3 к ТР ТС 019/2011 (таблица 2) допустимое количество миграции фенола и предельно допустимая концентрация фенола, выделяющегося из компонентов (материалов) средств индивидуальной защиты в воздушной модельной среде составляет 0,003 мг/м3.
Согласно Основным требованиям к средствам индивидуальной защиты и показателям их безопасности (приложение N 3 к ТР ТС 019/2011 таблица N 2) общее количество органических веществ в вытяжке или окисляемость вытяжки должна составлять не более 5 мгО2/л. Кроме того, допустимая величина показателя "запах" составляет не более 2-х баллов.
Таким образом, общество, как производитель СИЗ (Газодымозащитный комплект "Гарант-1"), в нарушение пунктов 1.3, 4.1, 4.2 ТР ТС 019/2011 не обеспечило безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации - состояние, при котором создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Навигатор-Т" указанного правонарушения
подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом, иными материалами.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу, что нарушение заявителем требований ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.
Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.
Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что образец, взятый для исследований, подвергался воздействию химических веществ и других физических факторов в процессе хранения, транспортировки, нахождении в лаборатории до исследований и в процессе исследований не обоснован, т.к. не подтверждается доказательствами и фактами - внешняя упаковка не нарушена, нет следов воздействия температуры, влаги, ультрафиолета и прочих физических воздействий (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении испытаний по Инструкции 880-71 "Центром был нарушен установленный порядок проведения испытаний - для достоверности результатов необходимо испытывать 5 образцов изделий.
Вместе с тем, согласно разделу "Порядок направления и правила приема образцов для лабораторного исследования" Инструкции по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами, утвержденной Минздравом СССР 02.02.1971 N 880-71, количество образцов, необходимых для испытания, зависит от "характера" и "объема исследований" и согласовывается с заинтересованной организацией и учреждением (ПАО "МОЭСК" и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве), а не относится к проведению санитарно-химических исследований изделий как таковых.
В разделе "Проведение санитарно - химического исследования изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов или с их применением" Инструкции 880-71, отсутствует указание о необходимости исследования пяти образцов, представленных на исследование. При этом постоянно используется термин "образец" в единственном числе. Таким образом, самое главное условие объективного проведения исследования - достаточное количество образца. Центром соблюдено.
Учитывая изложенное, количество отобранных образцов не может повлиять на объективность исследования - достоверность органолептических исследований подтверждается не количеством исследуемых образцов, а проведением комиссионного исследования методом закрытой дегустации специалистами в количестве не менее пяти - согласно разделу "Органолептические исследования" Инструкции 880-71.
Доводы ООО "Навигатор - Т" об отсутствии в экспертном заключении от 24.12.2019г. N 03-02147 и протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 23.12.2019г. N 77.26748 сведений о соблюдении условий хранения отобранного образца в экспертной организации и в Испытательном лабораторном центре, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как пояснили представители административных органов, условия хранения не указаны в связи со следующим. В соответствии с Руководством по качеству Органа инспекции Центра и Испытательного лабораторного центра, микроклиматические условия хранения образцов, представленных для санитарно - эпидемиологической экспертизы и исследования, регулярно фиксируются в соответствующих формулярах и архивируются согласно требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции". Условия хранения образцов были стандартными, не отличались от рекомендаций изготовителя, поэтому не было необходимости указывать их в протоколе отбора и экспертном заключении.
Проблема погрешности методик учитывает возможные допустимые погрешности приборов. При этом необходимо учитывать, что все приборы, использованные в Испытательном лабораторном центре, имеют действующие свидетельства о поверке и аттестации, о чем свидетельствует раздел 9.Оборудование протокола.
Лабораторные исследования, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество, проводились не в рамках надзорных мероприятий, а в рамках договорных отношений, через полгода после проверки ПАО МОЭСК Управлением Роспотребнадзора по г. Москве. В отборе не участвовал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", ни Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Условия хранения образцов в ПАО "МОЭСК" также не указаны. Положительные результаты исследований газодымозащитного комплекта "Гарант-1", отобранного заинтересованными лицами из той же партии 42 (протокол N 77.6134 от 24.04.2020). выявлены после получения результатов, не отвечающих требованиям ТР ТС 019/2011. В течение этого периода времени образцы продукции могли подвергнуться воздействию, в результате которого органолептические и санитарно-химические показатели образцов той же партии нормализовались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией административных органов о том, что сравнивать результаты экспертизы по надзорному мероприятию и договорным отношениям, для вывода о надлежащем качестве экземпляров одной и той же партии, недопустимо, в том числе в связи с отметками во всех экспертных заключениях и протоколах Центра о распространении результатов протокола только на представленный образец, а не на партию в целом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по данной категории дела не уплачивается.
Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (платежное поручение N 1297). Вопрос о возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался по причине не представления Обществом оригинала указанного платежного поручения, что не лишает возможности Общества обратиться с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-81220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
