Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-51587/2020, А40-67739/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-67739/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерство Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67739/20,
по исковому заявлению АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ответчику: Министерство обороны РФ о взыскании 103.683 рублей 33 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 103.683 рублей 33 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.10.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ПАО "АМЗ") является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ. В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока войсковой частью 03333 г.Шуя в адрес ПАО "АМЗ" было направлено уведомление АО "Тамбовский завод "Октябрь" от 05.04.2017 N 25 о возникновении дефекта в отношении изд.К1Ш1 зав. N 2Е10ЛТ2214.
При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок-предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".
Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 03333 г. Шуя своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.
В ходе осмотра изд. К1Ш1 зав. N 2Е10ЛТ2214 представителями ПАО "АМЗ" обнаружен следующий дефект - неисправность ГУР, не исправлена воздушная система, давление в шинах, подтекание масла и ДТ, что подтверждается актом исследования от 19.04.2017. При определении причин возникновения дефектов вина ПАО "АМЗ" не выявлена.
Положения п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 определяют, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании. Из изложенного следует, что получатель не имеет права направления, а исполнитель не несет обязанности удовлетворения рекламаций, предъявленных в нарушение условий ГОСТ РВ 15.703-2005.
В соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.
Пункт 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 четко указывает на то, что безвозмездное устранение недостатков производится только при соблюдении условий эксплуатации. "Восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия".
В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
ГОСТ РВ 15.703-2005 закрепил за получателем обязанность составления рекламационного акта, определения состава комиссии, а так же предъявление данного рекламационного акта поставщику изделия. Пункт 4.7. указывает, по каким причинам рекламационный акт не предъявляется, следовательно, получателем'не было инициировано составление рекламационного акта, так как он заранее знал о нарушениях условий эксплуатации изделий. Истец в свою очередь действовал в соответствии с процедурой ГОСТ РВ 15.703-2005.
Поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта изделия К1Ш1 N 2Т07ЛТ2214, явившимся следствием нарушения ответчиком требований эксплуатации, обязательство по его устранению не является гарантийным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-67739/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка