Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-51547/2020, А40-168647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-168647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-168647/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бренд Графика" (ИНН 7743913155, ОГРН 1147746039176),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд Графика" (ИНН 7743913155, ОГРН 1147746039176),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Ветюгов В.Е., дов. от 27.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бренд Графика".
С определением суда не согласился Гулин И.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того - ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Гулин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 Гулин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика" и производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Гулина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельника П.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МТС" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В., Мельник П.В. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика", производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 Гулин И.А. и Мельник П.В. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 66 030 603, 71 руб. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционным жалобам Гулина И.А. и Мельника П.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом первой инстанции жалобы Мельника П.В. на действия конкурсного управляющего).
В апелляционной жалобе Гулин И.А. ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-299816/2018, согласно которой, по его мнению, ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могут осуществлять активную защиту своих прав не только в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но также путем подачи иных заявлений и жалоб в рамках дела о банкротстве.
Эта правовая позиция, по мнению Гулина И.В., дает ему право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции доводы Гулина И.А. считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и приведенной правовой позиции.
В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).
Изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-299816/2018 правовая позиция касается права контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего (бездействие) по формированию конкурсной массы.
Подчеркивая данное право контролирующего лица, суд кассационной инстанции в этом постановлении указал, что негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, что в итоге повлияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.
Завершение конкурсного производства не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, жалобы на действия конкурсного управляющего (которое подано Мельником П.В.).
Завершение конкурсного производства прав привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не нарушает.
Права на обжалование определения суда о завершение конкурсного производства Гулин И.А. не имеет, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гулина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-168647/17 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: Н.В.Юркова
О.И.Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка